Справа № 569/7840/13-к
10 липня 2013 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді Рогозіна С.В.,
при секретарі Кулик Т.М.
з участю прокурора Цвіркуна А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Бєльци Молдова, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого АДРЕСА_3, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2013 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України і призначено покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_1, 18 березня 2013 року близько 11 години 30 хвилин, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, шляхом відкриття штатним ключем замка вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав системний блок від комп'ютера марки «Impression HomeBox A0212 W» серійний номер 685813 вартістю 3915 гривень 83 копійки, клавіатуру марки «Hardity» серійний номер HD 1009SSPO4898 вартістю 50 гривень, мишку марки «Gembird» серійний номер 100404461 вартістю 50 гривень, які належали ОСОБА_2, чим спричинив їй матеріальний збиток на загальну суму 4015 гривень 83 копійки.
Окрім цього, 22 березня 2013 року близько 11 години, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, шляхом злому вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрав ноутбук марки «Asus N55SL-SX201D», серійний номер CCNOBC27490351H вартістю 7130 гривень 67 копійок, який належав ОСОБА_3, чим спричинив йому матеріальний збиток на загальну суму 7130,67 гривень.
Тобто, ОСОБА_1, визнається винним за ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_1, після роз»яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що він працював у свого знайомого ОСОБА_4, мав ключі від замка квартири. Знаючи про те, що нікого немає дома, 18 березня 2013 року, відкривши замок ключем, проник у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав системний блок від комп'ютера, клавіатуру, мишку, які належали ОСОБА_2.
22 березня 2013 року, шляхом злому вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрав ноутбук, який належав ОСОБА_3
Після викрадення речей здав їх у ломбард, виручені кошти не встиг витратити. Потім він кошти повернув потерпілим в рахунок відшкодування шкоди. У вчиненому щиро розкаюється. На досудовому слідстві та в суді усе добровільно розповів.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз»яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був судимий, має задовільний стан здоров»я, має на утриманні дитину, посередньо характеризується за місцем проживання, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом»якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 не можливо без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточне покарання визначити шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком покарання призначеного вироком Луцького міськрайонного суду від 05.04.2013 року у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 25 березня 2013 року, з моменту затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попередню - тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Рогозін С.В.