Справа № 1710/1-246/12
Рядок статзвіту № 20
28 грудня 2012 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Піскунов В.М.
секретар - Яцук О.П., .
з участю прокурора - Волевач С.К.
захисник а - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Миколаївської області, Новобузького району, с. Новополтавка, жительку АДРЕСА_1, зареєстрована в м. Шпола, Черкаської області, громадянку України, заміжню, непрацюючу, з середньою освітою, раніше судиму 29.12.2009 року Калуським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнену умовно-достроково 17.06.2011 року на невідбутий строк 4 місяці 24 дні, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2 30.07.2012 року, приблизно о 13 год., перебуваючи на подвір'ї будинку гр. ОСОБА_3, що знаходиться в с. Стовпин Корецького р-ну, зайшла до відчиненого будинку останнього з метою продажу речей домашнього вжитку та скориставшись відсутністю господаря, з шкатулки, що знаходилась в шафі спальної кімнати даного будинку, викрала гроші в сумі 5600 грн. та 200 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 1598,6 грн. Загальна сума викрадених коштів становить 7198,6 грн.
Крім того, 13.09.2012 року, близько 11 год. ОСОБА_2, зайшовши на подвір'я ОСОБА_4, що по АДРЕСА_2, з метою продажу білизни, через відчинені вхідні двері пройшла в середину будинку та користуючись відсутністю в ньому власника, з шафи таємно викрала грошові кошти в сумі 3700 грн., належні ОСОБА_4, чим заподіяла останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю та пояснила, що дійсно 30.07.2012 року, перебуваючи на подвір'ї будинку ОСОБА_3, що в с. Стовпин Корецького р-ну, зайшла до відчиненого будинку, з метою продажу постільної білизни та скориставшись відсутністю господаря викрала з шкатулки, що знаходилась в шафі спальної кімнати гроші в сумі 5600 грн. та 200 доларів США. Крім того, 13.09.2012 року, перебуваючи на подвір'ї будинку ОСОБА_4, що в с. Бичаль Костопільського району зайшла до відчиненого будинку, з метою продажу постільної білизни та, скориставшись відсутністю в ньому власника, викрала з шафи грошові кошти в сумі 3700 грн.
У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, якою підтримав покази, дані ним на досудовому слідстві з приводу того, що 30.07.2012 року підсудна ОСОБА_2 викрала з його будинку грошові кошти в сумі 5600 грн. та 200 доларів США. Претензій до підсудної не має, гроші повернуто.
Потерпіла ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, якою підтримала покази, дані нею на досудовому слідстві з приводу того, що підсудна ОСОБА_2 13.09.2012 року викрала з її будинку грошові кошти в сумі 3700 грн. Претензій до підсудної не має, гроші повернуто.
Крім визнання вини підсудною, її вина стверджується зібраними по справі доказами.
Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_2 повністю визнала себе винною у вчиненні вказаних злочинів, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому об'ємі по даній справі є недоцільним.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_2, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, повністю доведена.
Дії підсудної вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винну та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні 1 неповнолітньої дитини, вагітність, добровільне відшкодування збитків.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.
По місцю проживання підсудна характеризуєються позитивно.
Враховуючи обставини справи, дані про особу підсудної, обставини, що пом'якшують покарання підсудного, суд призначає їй покарання, необхідне та достатнє для її виправлення, а також для попередження вчинення злочинів, із застосуванням ст.69 КК України і призначає підсудній покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 299, 323, 324 КПК України, ст. 69 КК України, суд-
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обрати їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_2 „підписка про невиїзд" залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Речові докази - автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 77) - повенути ОСОБА_5; грошові кошти в сумі 3700 грн. (а.с. 77) - залишити потерпілій ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .
Суддя: Піскунов В.М.