Справа № 1710/1-199/12
Рядок статзвіту № 5
29 грудня 2012 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Піскунов В.М.
секретар - Яцук О.П., .
з участю прокурора - Волевач С.К.
захисник а - ОСОБА_1
законного представника - ОСОБА_2
представника служби
у справах дітей Костопільської РДА - Семещук Н.І.
представника відділу кримінальної міліції
у справах дітей - Василець Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, студента Костопільського БТТ, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
21.06.2012 року, близько 21 год. ОСОБА_6 зайшов у продуктовий магазин, що розміщений в кафе «Хамелеон», що по вул. В.Стуса м. Костопіль. Коли виходив з магазину, то у коридорі зіштовхнувся з ОСОБА_5, який в цей час заходив з друзями в цей магазин. Через це між вказаними особами виник конфлікт. Для його з'ясування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вийти на двір. Коли вони стояли на подвір'ї поблизу магазину, то ОСОБА_5 зненацька кулаком правої руки наніс ОСОБА_6 удар в область обличчя, після чого конфлікт було скінчено, внаслідок цього удару ОСОБА_6 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та пояснив, що 21.06.2012 року він разом зі своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли в кафе «Хамелеон» та прямували в продуктовий відділ, їм назустріч йшов ОСОБА_6, з яким він випадково зіштовхнувся руками, від чого між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів руками. Після цього він запропонував ОСОБА_6 для вирішення даного конфлікту вийти з приміщення кафе на подвір'я. Перебуваючи на подвір'ї підійшов до ОСОБА_6 і кулаком правої руки наніс йому удар в ліве око, від якого у ОСОБА_6 злетіли окуляри та з обличчя потекла кров.
До показань підсудного суд відноситься критично і розцінює їх як форму захисту.
Факт вчинення підсудним інкримінованого йому злочину стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.
З показань потерпілого ОСОБА_6, оголошених в судовому засіданні вбачається, що 21.06.2012 року, близько 21 год. він прийшов до магазину, який розташований в кафе «Хамелеон». Коли виходив з магазину, то на виході зустрів ОСОБА_5 та двох його товаришів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_5 безпідставно почав до нього чіплятись, через що у них виник конфлікт. Для з'ясування конфлікту ОСОБА_5 запропонував йому вийти на подвір'я. Перебуваючи на подвір'ї ОСОБА_5 наніс йому кулаком удар в ліве око, від якого він відчув різкий біль в лівому оці та з нього потекла кров.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2012 року, близько 21 год. разом з товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_5 гуляли по вул. В. Стуса м. Костопіль та всі троє зайшли в кафе «Хамелеон», направившись в продуктовий відділ магазину. В цей момент їм на зустріч йшов ОСОБА_6 та в дверях зіштовхнувся з ОСОБА_5 і між ними зав'язалась суперечка, під час якої він наніс ОСОБА_5 декілька ударів ногами і руками по тулубу. Після цього ОСОБА_5 для вирішення даного конфлікту запропонував ОСОБА_6 вийти з приміщення на вулицю. Перебуваючи на вулиці ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс ОСОБА_6 удар в ліве око, від чого у потерпілого розбились окуляри та з ока потекла кров.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показаня аналогічні свідку ОСОБА_7, щодо часу, місця та обставин події яка відбулась 21.06.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 40-41).
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 21.06.2012 року, близько 21 год. вона перебувала на своєму робочому місці в кафе «Хамелеон», де вона працює гардиробницею. В цей час до приміщення магазину, який знаходиться в кафе зайшов ОСОБА_6, після чого, виходячи з магазину, в дверях зустрівся з ОСОБА_5, який перебував з своїми двома товаришами, у них зав'язалася розмова. Через деякий час вони вийшли на подвір'я. Вона вийшла за ними та побачила, що ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 і зненацька наніс йому удар кулаком своєї правої руки в око, від чого у ОСОБА_6 розбились окуляри та з ока потекла кров.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її онук ОСОБА_5 навчається в Костопільському БТТ. Вдома поводить себе добре, завжди допомагає по господарству, із сусідами підтримує дружні стосунки. Про те, що її онук спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 дізналась від працівників міліції.
Показання потерпілого суд визнає за достовірні та такі, що узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи та іншими доказами.
Крім того, факт вчинення підсудним вказаного злочину також підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події від 08.08.2012 року, під час проведення якого зафіксовано обстановку у місці скоєння злочину, а саме території прилеглої до кафе «Хамелеон», що розташоване по вул. В.Стуса, м. Костопіль (а.с. 30-31); висновком експерта №333 від 07.08.2012 року в якому вказано, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: обширного рогівково-склеарального проникаючого поранення лівого ока з випадінням вмісту очного яблука з частковою аніфізією. Травматичної афакії OS. Субтотального відшарування сітківки лівого ока. Неповного розриву верхньої повіки зліва. Міопії високого ступеня правого ока. Хронічного спастичного коліту в стадії загострення. Виявлені у гр. ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді втрати органу зору (лівого ока) за ознаками стійкої втрати працездатності належать до середніх. Отримані гр. ОСОБА_6 тілесні ушкодження згідно п.п. 2.2.3 ч. 4 Інструкції відносно процентів втрати працездатності в даному випадку складає 20% і тому за ступенем тяжкості належать до середніх (а.с. 27-29).
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5, яка виразилась у спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, повністю доведена.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття, сприяння слідству.
По місцю навчання підсудний харектеризується посередньо.
У відповідності до ст.ст. 75,104 КК України, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного, щире каяття та інші обставини справи приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_5 без відбування покарання, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Прокурором Костопільського району в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації уповноваженим органом якого виступає Рівненська обласна клінічна лікарня заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, понесених Рівненською обласною клінічною лікарнею в сумі 2636 грн. 62 коп.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2081,94 грн., моральної шкоди в сумі 50000 грн. та 200 грн. у відшкодування витрат на надання правої допомоги.
У відповідності до ст. 1166 та 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Заслухавши показання підсудного та потерпілого, дослідивши подані докази, що підтверджують вину підсудного у спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому, суд вважає, що цивільний позов прокурора підлягає до задоволення, а цивільний позов потерпілого до часткового задоволення. У відповідності до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № 3 „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" із послідуючими змінами і доповненнями, при розгляді позову мають бути наведені докази, якими підтверджується шкода, а також наведені відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню. Суд вважає позов про відшкодування матеріальної шкоди обгрунтованим. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди у відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" суд враховує фізичні та душевні страждання потерпілого, пов'язані з тілесними ушкодженнями, їх характер, тривалість та обсяг, характер немайнових втрат та вважає позов в цій частині обгрунтованим частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК України, ст.ст. 75, 76, 104 КК України, ст.ст. 1166, 1167, 1179 ЦК України, суд-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.
Покласти на засудженого обов'язки, передбачені п. 2,3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації уповноваженим органом якого виступає Рівненська обласна клінічна лікарня про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, понесених Рівненською обласною клінічною лікарнею - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації уповноваженим органом якого виступає Рівненська обласна клінічна лікарня 2636 (дві тисячі шісот тридцять шість) грн. 62 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, понесених закладом охорони здоров'я, які перерахувати на р/р: 35416003001303 УДК в Рівненській області, код 02000010, МФО 833017.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до підсудного ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 2081 (дві тисячі вісімдесят одна) грн. 94 коп. матеріальної шкоди, 200 (двісті) грн. на надання правової допомоги та 20000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 „підписка про невиїзд" залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .
Суддя: Піскунов В.М.