Постанова від 19.03.2013 по справі 1-19/11

Справа № 1-19/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 19.03.2013

18 березня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді Гольник Л.В.,

при секретарі Кучеренко В.В.,

за участю прокурора Ковінька Д.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про виключення квартири з опису арештованого майна по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358; ч. 1 ст. 175; ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, -

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилась кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

13 грудня 2012 року по вищевказаній справі постановлено вирок.

03 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виключення квартири АДРЕСА_1 з опису арештованого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вказану квартиру вона купила у своєї доньки ОСОБА_3, оскільки останній потрібні були гроші. Договір купівлі-продажу квартири був нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 21.04.2009 року та зареєстровано в реєстрі під № 301. Після арешту ОСОБА_3 вона не змогла закінчити державну реєстрацію зазначеного договору в БТІ. У зв'язку з вищевикладеним прохала зняти арешт з квартири, накладений постановою слідчого СУ ГУМВС України в Полтавській області Боровик М.М. від 20.05.2009 року.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки арешт в рамках кримінальної справи був накладений на квартиру, належну ОСОБА_3 Вважає, що державний реєстратор здіснив державну реєстрацію нерухомого майна у 2013 р. за ОСОБА_1, не перевіривши наявність обтяжень по даному нерухомому майну. У зв'язку з цим просив винести окрему постанову для проведення перевірки законності дій посадових осіб Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Суд, заслухавши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою слідчого СУ ГУМВС України в Полтавській області Боровика М.М. від 20.05.2009 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (т. 202, а.с. 178).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.04.2009 р. ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 квартиру № АДРЕСА_1 (т. 224, а.с. 66). Даний договір не був зареєстрований у відповідності до ст. 210 ЦК України.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 23557231 від 22.05.2009 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, накладено арешт (т. 202, а.с. 180).

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно 29.01.2013 року державний реєстратор зареєстрував право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчудження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник