Справа № 3-705/11
09.06.2011 м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Контрольно-ревізійного відділу в м. Миргород та Миргородському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, колишній Шахворостівський сільський голова, працюючий директором ЗОШ 1-3 ст. с.Петрівці,
за ст. 164-12 ч.5 кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 травня 2011 року контролером-ревізором КРВ в м. Миргород та Миргородському районі ОСОБА_2 при проведенні планової виїздної ревізії виконання сільського бюджету Шахворостівської сільської ради за період з 01.10.2008 по 01.04.2011, 37653, Миргородський район, с. Трудолюб, вул.. Першотравнева, 8, виявлено не цільове використання бюджетних коштів, а саме: витрачання бюджетних коштів на проведення фінансово-господарських операцій за невідповідним кодом тимчасової класифікації видатків в Шахворостівській с/р за період з 01.10.2008 по 07.06.2010 на суму 2,18 тис. грн. Видатки на оплату спожитих бібліотекою комунальних послуг згідно платіжних доручень від 18.03.2009 №199, від 21.04.2009 №316, від 16.10.2009 №972, підписаних колишнім головою ОСОБА_1, проведено за рахунок асигнувань , затверджених в кошторисах по КТКВ 110204 «Палаци і будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу». КЕКВ 1163 Оплата електроенергії на суму 0,47 тис. грн. КЕКВ 1166 «Оплата інших енергоносіїв на суму 1,71 тис. грн., що є порушенням п.8, ст..7, п.1, ст.23, п.5,п.6, ст..51, ст.78 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542-3 зі змінами, вимог наказу Міністерства фінансів України від 27.12.2001 №604 «Про бюджетну класифікацію та її запровадження»зі змінами, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Згідно положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -три місяці з дня його виявлення.
Триваючим є правопоршеня, коли діяння (дія чи бездіяльність) безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу. Разом з тим, передбачене КУпАП правопорушення, яке складається з двох чи ряду тотожних дій, є продовжуваним і його не можна вважати триваючим.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючим поскільки складалося з ряду тотожних порушень законодавства при здійсненні оплати за комунальні послуги. Вчинені порушення були у 2008-2010 роках, а отже на момент винесення рішення судом сплинув три місячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Таким чином, вважаю, що дану справу необхідно провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 164-12, 221, 247, 268 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 164-12 ч.5 провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків притягення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3