Справа № 3-707/11
09.06.2011 м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,
за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23 травня 2011 року Державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, в якому було викладено порушення трудового законодавства, виявлені інспектором того ж дня при перевірці додержання приватним підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю. Виявлені інспектором порушення були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та направлено протокол про адміністративне правопорушення для розгляду по суті Миргородському міськрайонному суду.
В протоколі зазначено, що в березні-квітні 2011 року ОСОБА_1 допущено порушення вимог ст. 30 Закону України «Про оплату праці»та ч.3 ст. 115 КЗпП України, а саме: найманий працівник ОСОБА_3 відпрацював 7 березня 2011 року 3,5 години (загальна кількість відпрацьованих годин у березні 87,5 годин), проте в табелі обліку робочого часу зазначено 88 відпрацьованих годин. При цьому у відомості нарахування заробітної плати за березень 2011 року нарахована заробітна плата за 87,5 годин, чим порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці»; згідно відомості на виплату грошей від 22.04.2011р. за першу половину місяця заробітну плату виплачено в сумі 215,00 грн., а за другу половину, згідно відомості від 06.05.2011р. -в сумі 642,20 грн., чим порушено вимоги ч.3 ст.115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати за першу половину місяця в розмірі не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівника.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 -ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, вину визнала і пояснила, що порушення в табелі обліку робочого часу сталося через неуважність, а порушення ч. 3 ст. 115 допущене в зв'язку незнанням змін, які були внесені до цієї статті.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, в зв'язку з порушенням ним вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ст.. 30 Закону України «Про оплату праці», але зважаючи на те, що порушення допущені неумисно, від скоєного ніяких негативних наслідків не настало, вчинене правопорушення можливо визнати малозначним.
Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 221, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Адміністративну справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_5