10.07.2013Справа № 901/1355/13
За позовом фізичної особи-підприємця Куракіна Олександра Івановича
до Департаменту фінансів та економічного розвитку Євпаторійської міської ради,
Євпаторійської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного підприємства "Бджола"
про розірвання договору оренди
Суддя А.Р. Ейвазова
Представники сторін не викликались.
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Куракін Олександр Іванович звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів - Департаменту фінансів та економічного розвитку Євпаторійської міської ради, Євпаторійської міської ради та просить визнати договір від 11.10.2004, укладений між ним та Департаментом фінансів та економічного розвитку Євпаторійської міської ради та зареєстрований у реєстрі приватного нотаріуса Євпаторійського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим за №2166, розірваним з 28.11.2012.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на погіршення стану здоровця та фінансових можливостей, відсутність перспектив розвитку та знищення одного з об'єктів, що входить до складу орендованого майна з вини третьої особи, що спонукало до звернення до відповідача з пропозицією про розірвання договору, яка необґрунтовано відхилена з посиланням на необхідність відновлення об'єкту оренди (а.с.3-7).
До початку розгляду справи по суті, позивачем змінено предмет позову та відповідно до поданої ним заяви 23.05.2013, позивач просить відповідний договір розірвати з 28.11.2012 (а.с.86).
Відповідач у справі - Департамент фінансів та економічного розвитку Євпаторійської міської ради письмового відзиву на позов суду не надав.
Відповідач у справі - Євпаторійська міська рада у заперечені на позов про розірвання договору оренди просить залишити його без задоволення.
Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач посилається на те, що:
- позивачем порушені умови договору стосовно збереження орендованого майна;
- позивач не надав доказів знищення об'єкту оренди не з його вини;
- відповідний договір може бути розірвано лише у разі відновлення об'єктів оренди до стану, у якому вони передавались в оренду (а.с.67-69).
Ухвалою від 07.05.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, залучено Приватне підприємство «Бджола» (а.с.78-79).
Ухвалою від 06.06.2013 у даній справі за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Приходько Світлані Сергіївні (свідоцтво №1021), яка працює у Приватному підприємстві «ЮГ-експерт».
Ухвалою від 06.06.2013 провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи з експертної установи.
10.07.2013 до господарського суду Автономної Республіки Крим від Приватного підприємства «ЮГ-експерт» надійшли матеріали справи з висновком судового експерта.
З урахуванням зазначеного, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справ, усунуті, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі поновити.
2. Розгляд справи призначити у судовому засіданніна 22 липня 2013 року на 10 год. 10хв. у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О.Невського/Річна, 29/11, каб. 220).
3. Позивачу - надати докази оплати судової будівельно-технічної експертизи.
4. Сторонам та третій особі до дня судового засідання надати письмові пояснення з урахуванням висновку, наданого експертом.
5. Копії ухвали направити на адресу сторін, третьої особи рекомендованою кореспонденцією.
Суддя А.Р. Ейвазова