08.07.2013 Справа № 901/1855/13
За позовом Відділу освіти Нижньогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим
до відповідача Кримської республіканської установи «Наркологічний диспансер»
про стягнення заборгованості в розмірі 31 670,29 грн.
Суддя С.І. Чонгова
Представники:
01 липня 2013 року
Від позивача Мокроусова О.І., довіреність № 01-10/652 від 27.06.2013, економіст;
Від позивача Ковальчук Н.Б., довіреність № 01-10/651 від 27.06.2013, головний бухгалтер;
Від відповідача Куртвапова Н.Р., довіреність № 01-10/514 від 01.07.2013, юрисконсульт;
Від відповідача Зіяддінов З.Р., довіреність № 01-10/513 від 01.07.2013, юрисконсульт;
08 липня 2013 року
Від позивача Ковальчук Н.Б., довіреність № 01-10/651 від 27.06.2013, головний бухгалтер;
Від відповідача Зіяддінов З.Р., довіреність № 01-10/513 від 01.07.2013, юрисконсульт;
СУТЬ СПОРУ: Позивач - Відділ освіти Нижньогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Кримської республіканської установи «Наркологічний диспансер», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача основну заборгованість у розмірі 31 670,29 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором надання послуг № 85 від 02.04.2010 в частині оплати наданих послуг.
У засідання суду 01 липня 2013 року з'явився представник позивача, вимоги позову підтримав.
Представник відповідача у засідання суду 01.07.2013 з'явився, надав заперечення на позовну заяву за вих. № б/н від б/д, у яких проти позову заперечує та просить відмовити позивачу у задоволені позову (а. с. 50).
У засіданні суду, яке відбулося 01 липня 2013 року, у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 08 липня 2013 року.
Представник позивача у засіданні суду 08.07.2013 вимоги позову підтримав.
Представник відповідача у судовому засіданні суду 08 липня 2013 року проти позову заперечував.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд, -
Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
02 квітня 2010 року між Кримською республіканською установою «Центр медико-соціальної реабілітації неповнолітніх зловживаючих алкоголем та нарко(токсикоз)манічними речовинами (яка реорганізована в Кримську республіканську установу «Наркологічний диспансер») та Відділом освіти Нижньогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим був укладений договір № 85 про надання послуг.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).
Відповідно до умов укладеного договору Виконавець (позивач) надає послуги згідно учбової програми з навчання дітей, що знаходяться в КРУ ЦМС РН; а Замовник (відповідач) у свою чергу відшкодовує витрати з заробітної плати та нарахуванням на заробітну плату педагогічним робітникам.
Строк дії договору строки встановили пунктом 5.1. договору, згідно якому договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 травня 2010 року.
Розділом 2 договору сторони передбачили суму договору та порядок розрахунків: сума договору складає 38569,82 грн. Оплата за надані послуги здійснюється за безготівковому розрахунку, підставою для оплати є рахунок та акт виконаних робіт, надані Виконавцем.
Позивач - Відділ освіти Нижньогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим звернувся з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 31670,29 грн. В обґрунтування вимог щодо стягнення заборгованості позивач посилається на зводи нарахувань заробітної плати та відрахувань до фондів за квітень 2010 року, травень 2010 року та розрахунковими листами у розрізі викладачів, які підтверджують суму нарахувань КЕКВ 1120 - 7903,05 грн., та довідку Джанкойської об'єднаної державної фінансової інспекції № 25-21/105 від 17.07.2012, які підтверджують наявність заборгованості та отримання послуг відповідачем.
Частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачає, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Умовами договору сторони встановили, що оплата за надані послуги здійснюється за безготівковому розрахунку, підставою для оплати є рахунок та акт виконаних робіт, надані Виконавцем.
Тобто, зобов'язання сплатити надані послуги виникає у Замовника (відповідача) після надання йому Виконавцем (позивачем) рахунку та акту виконаних робіт.
Позивач у матеріали справи надав копію рахунку № 89 від 2010 року (а. с. 13) без дати його оформлення.
Однак, доказів направлення рахунку відповідачу позивач не надав.
Відповідач заперечує щодо отримання ним рахунку для оплати.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Приймаючи до уваги викладене, суд погоджується з запереченнями відповідача що у нього зобов'язання сплатити борг саме на час подання позовної заяви не настали.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на позивача.
В судовому засіданні 08 липня 2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 10 липня 2013 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволені позову відмовити.
Суддя С.І. Чонгова