ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
10 липня 2013 року № 826/9989/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до треті особиВідділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 ОСОБА_3
провизнання недійсним акту та зняття арешту,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила визнати недійсним акт опису й арешту майна від 11 червня 2013 року та зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.
Одночасно позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусової реалізації 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи по суті.
Розглянувши заявлене клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Однак, заявником належним чином не обґрунтовано, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, з метою захисту яких подано відповідне звернення або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусової реалізації 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи по суті.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.І. Савченко