ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"02" липня 2013 р. Справа № 809/1616/13-a
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Главача І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Куриша Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області
до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області
про скасування постанови за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця Чичула Ю.І. від 15.04.2013 року,-
Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області (надалі - позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області (надалі - відповідачї) про скасування постанови за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця Чичула Ю.І. від 15.04.2013 року та визнання дій (бездіяльності) неправомірними.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем під час виконання зведеного виконавчого провадження з примусового виконання вимог Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про сплату недоїмки №Ф-861/6 від 05.08.2011, №Ф-861/8 від 25.05.2012, №Ф-5/1 від 07.02.2013 року, рішень №244, №265 від 14.03.2013 року про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та за постановами позивача №22 від 28.10.2010 року, №50 від 11.08.2011 року, №57 від 12.10.2011 року про стягнення штрафу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, не вжиті всі дії та заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно відповідачем протиправно, постановою від 15.04.2013 року, прийнятою за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Чичула Ю.І. за порушення ним вимог Закону України "Про виконавче провадження", відмовлено у задоволенні скарги. Вважає дії (бездіяльність) державного виконавця неправомірними, а постанову відповідача від 15.04.2013 року такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області до Відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області у частині позовної вимоги про визнання дій (бездіяльності) щодо невиконання вимог Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області у зведених виконавчих провадженнях щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 неправомірними повернуто позивачу з підстав, визначених пунктом 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
06.06.2013 року у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання, призначене на 10:00 год. 02.07.2013 року, представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.34).
Представник відповідача 06.06.2013 року у судовому засіданні проти позову заперечив, суду пояснив, що він з 01.02.2013 року призначений на посаду старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області. У лютому 2013 року йому було передано на виконання зведене виконавче провадження з примусового виконання вимог Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про сплату недоїмки №Ф-861/6 від 05.08.2011, №Ф-861/8 від 25.05.2012, №Ф-5/1 від 07.02.2013 року, рішень №244, №265 від 14.03.2013 року про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зведене виконавче провадження з примусового виконання постанов позивача №22 від 28.10.2010 року, №50 від 11.08.2011 року, №57 від 12.10.2011 року про стягнення штрафу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Зазначив, що ним вжито всіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" в рамкам зведеного виконавчого провадження щодо боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та зведеного виконавчого провадження щодо боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а тому відповідачем правомірно постановою від 15.04.2013 року відмовлено позивачу у задоволенні скарги на дії державного виконавця. Вказав також, що станом на момент розгляду адміністративної справи виконавче провадження по вищевказаних вимогах ще не закінчене, а тому у позивача відсутні підстави вважати, що відповідачем не вживаються заходи щодо стягнення заборгованості, адже встановлений законом строк щодо можливості вжиття даних заходів примусового виконання рішень позивача ще не закінчений.
У судове засідання, призначене на 10:00 год. 02.07.2013 року, представник відповідача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив у задоволенні позову відмовити (а.с.48).
За таких обставин, суд вбачає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що Чичула Юрій Іванович згідно наказу Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 01.02.2013 року № 105/6 з 01.02.2013 року призначений на посаду старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області (а.с.49).
У лютому 2013 року старшому державному виконавцю Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Чичулі Ю.І. передано на виконання зведене виконавче провадження з примусового виконання вимог Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про сплату недоїмки №Ф-861/6 від 05.08.2011, №Ф-861/8 від 25.05.2012, №Ф-5/1 від 07.02.2013 року, рішень №244, №265 від 14.03.2013 року про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зведене виконавче провадження з примусового виконання постанов позивача №22 від 28.10.2010 року, №50 від 11.08.2011 року, №57 від 12.10.2011 року про стягнення штрафу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
25.03.2013 року та 26.03.2013 року позивач ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження щодо боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та щодо боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відповідно, про що складено довідки (а.с.7,8).
Вважаючи, що в рамках вищенаведених виконавчих проваджень відповідачем не здійснено всіх дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", позивач оскаржив дії старшого державного виконавця Чичула Ю.І. до начальника Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області (а.с.10).
29.04.2013 року позивач повторно ознайомився з матеріалами зведених виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно складені довідки про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень (а.с.13-14, 15).
За результатами розгляду скарги, постановою від 15.04.2013 року встановлено, що в процесі перевірки вказані факти у скарзі знайшли своє відображення частково, старшим державним виконавцем Чичулом Ю.І. проведено всі виконавчі дії, а тому у задоволенні скарги відмовлено. Вказану постанову від 15.04.2013 року позивач отримав 14.05.2013 року (а.с.10).
Після повторного ознайомлення з матеріалами зведених виконавчих проваджень та ознайомившись із постановою від 15.04.2013 року, позивачем зроблено висновок, що старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Чичулом Ю.І. не вчинено всіх дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а отже начальник Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області постановою від 15.04.2013 року протиправно відмовив позивачу у задоволенні скарги.
Не погоджуючись із постановою за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця Чичула Ю.І. від 15.04.2013 року позивач оскаржив її у судовому порядку.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон).
Відповідно статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно частин 1, 2 статті 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (частина 1 статті 6 Закону).
Статтею 11 Закону визначені права і обов'язки державних виконавців, згідно якої державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом, з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.
Статтею 32 Закону перелічені заходи примусового виконання рішень, а саме: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Статтею 52 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.
У відповідності до положень частини 2 статті 30 Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
Cудом встановлено та із Довідки від 29.04.2013 року про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень щодо боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, матеріалів зведеного виконавчого провадження № 36027632 щодо боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вбачається, що 26.12.2012 року вимоги про сплату боргу № Ф-861/6 від 05.08.2011 року та № Ф-861/8 від 25.05.2012 року повторно направленні відповідачу, 03.01.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.15).
16.01.2013 року начальником Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Ткачуком І.В. при примусовому виконанні вимоги Управління ПФУ в Снятинському районі про сплату боргу № Ф-861/6 від 05.08.2011 року винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження. Об'єднано виконавчі провадження № 35860203 та № 38560130 у зведене виконавче провадження № 36027632 (а.с.53).
04.03.2013 року позивачем передано до Відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області вимогу про сплату недоїмки №Ф-5/1 від 07.02.2013 року. 06.03.2013 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за даною вимогою (а.с.15).
09.04.2013 року позивачем передано до Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області рішення № №244, 265 від 14.03.2013 року. 10.04.2013 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за даними рішеннями (а.с.15).
З метою розшуку майна державним виконавцем здійснено запити в Держкомзем, Коломийське ВРЕР ДАІ, Управління ПФУ в Снятинському районі, Снятинський РЦЗ, ДПІ у Снятинському районі (а.с.15).
22.01.2013 року відповідачем отримано відповідь через автоматизовану систему про те, що ОСОБА_1 є власником с/г техніки, а саме трактора колісного Т-25, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.57).
26.02.2013 року старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Чичулою Ю.І. складено акт про те, що боржник (ОСОБА_1) в с. Іллінці проживає, майно яке підлягає опису і реалізації відсутнє (а.с.58).
26.03.2013 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області винесено ухвалу, якою тимчасово обмежено ОСОБА_1, громадянина України, і.н.НОМЕР_2, жителя с. Іллінці Снятинського району Івано-Франківської області у праві на виїзд за межі України до виконання ним своїх зобов'язань згідно зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 2 677,82 грн. боргу на користь Управління ПФУ в Снятинському районі (а.с.61-62).
13.05.2013 року старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Чичулою Ю.І. при примусовому виконанні рішення Управління ПФУ в Снятинському районі від 14.03.2013 року № 265 (ВП 37588700) винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 37588700 у зведене виконавче провадження № 36027632 (а.с.63).
17.05.2013 року старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Чичулою Ю.І. здійснено опис й арешт майна (трактора колісного), належного ОСОБА_1, про що складено відповідний акт (а.с.64-67).
Із довідки від 29.04.2013 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження щодо боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, матеріалів зведеного виконавчого провадження № 31890152 щодо боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вбачається, що позивачем передано для примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 №22 від 28.10.2010 року, №50 від 11.08.2011 року та №57 від 12.10.2011 року. За вказаними постановами відкрито виконавче провадження 10.12.2010 року, 06.09.2011 року та 09.11.2011 року відповідно (а.с.13-14, 71, 102).
Згідно статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" вищевказані виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження № 31890152.
З метою розшуку майна відповідачем зроблено запити в ДПІ в Снятинському районі, Снятинську районну інспекцію Держтехнагляду, Коломийське ВРЕР, Коломийське МБТІ, Снятинський РЦЗ, управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі, Джурівську сільську раду, Центр ДЗК. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно (а.с.13).
07.09.2011 року державним виконавцем направлено в МП "Вектор-49" для виконання постанову про звернення стягнення на заробітну плату, а 07.03.2012 року - направлено запит в Коломийське ВРЕР про наявність у власності транспортних засобів (а.с.14).
05.06.2012 державним виконавцем направлено до Снятинського районного суду Івано-Франківської області подання про обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межу України, за результатами розгляду якого Снятинським районним судом Івано-Франківської області у задоволенні подання - відмовлено (а.с.110-11, 112).
14.12.2012 року направлено розпорядження до МП "Вектор-49" про стягнення із заробітної плати ОСОБА_2 заборгованості (а.с.14).
23.02.2013 року старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Чичулою Ю.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-123/2010, виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області 23.02.2010 року, (ВП 36011679) винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 36011679 до зведеного виконавчого провадження № 31890152 (а.с.126).
26.02.2013 року у результаті спільного виїзду по місцю роботи боржника (ОСОБА_2) державним виконавцем та спеціалістом управління було погашено 197,00 грн.
25.04.2013 року в результаті виїзду державним виконавцем по місцю роботи боржника, останнім погашено 500,00 грн. (а.с.14).
14.05.2013 року старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Чичулою Ю.І. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 31890152 описано й арештовано майно, належне ОСОБА_2, на суму 10 800,00 грн., про що складено відповідний акт (а.с.142-145).
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на встановлені судом обставини, а також враховуючи той факт, що старшому державному виконавцю Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Чичулі Ю.І. у лютому 2013 року передано на виконання зведені виконавчі провадження щодо боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ВП № 36027632) та щодо боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ВП № 31890152) про стягнення коштів на користь Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області, вищевказані зведені виконавчі провадження ще не завершені, а державним виконавцем з метою погашення заборгованості по вказаних боржниках проведено та проводяться дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", строки здійснення виконавчого провадження не порушено, у суду відсутні підстави для скасування постанови начальника Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про відмову у задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Чичули Ю.І.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Главач І.А.
Постанова складена в повному обсязі 05.07.2013 року.