копія
08 липня 2013 р. Справа № 804/7903/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
07 червня 2013 року Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби (надалі - Позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (наділі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 103202,00 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Відповідач має податковий борг на загальну суму 103 202,00 грн., а саме:
- з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 4860, 00 грн.,
- з податку на додану вартість у сумі 98172,00 грн.,
- штраф за порушення податкового законодавства у сумі 170,00 грн.
Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме те, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 11.03.2010 р., та був поставлений на облік платників податків в Криворізькій центральній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби 12.03.2010 р.
Згідно з п.п.16.1.4 п. 165. ст. 16 16.1.4. Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Підпунктом 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.
Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.
Згідно п. 59.2. ст.59 якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу.
Судом встановлено, що Дніпропетровською митницею 13.02.2012 р. проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару. Перевіркою були виявлені порушення положень ст.23 Закону України «Про єдиний митний тариф» та п.п.4 п.2 ст.206 Податкового кодексу України в частині несплати митних платежів до державного бюджету.
На підставі даної перевірки був складений Акт №Н14/12/110050000/НОМЕР_1 від 13.02.2012 р., та відповідні податкові повідомлення форми «Р»:
- № 69 від 06.04.2012 р. на порушення ст.23 Закону України «Про єдиний митний тариф» у сумі 2160,00 грн. за основним платежем, за штрафними санкціями у сумі 540,00 грн;
- №187 від 03.10.2012 р. на порушення ст.23 Закону України «Про єдиний митний тариф» у сумі 2160.00 грн. за штрафними санкціями;
- №70 від 06.04.2012 р. на порушення ст.190, п.п. 4 п.2 ст.206 Податкового кодексу України у сумі 43 632,00 грн. за основним платежем, за штрафними санкціями 10 908,00 грн;
- №188 від 03.10.2012 р. на порушення ст. 190, п.п. 4 п.2 ст.206 Податкового кодексу України у сумі 43 632,00 грн. за штрафними санкціями;
- №72 від 09.04.2012 р. на порушення ст. ст. 45, 85, 208, митного кодексу України у сумі 170,00 грн. за штрафними санкціями.
Згідно з п. 6 вказаного Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого грошового зобов'язання, а також форми зазначеного подання» встановлено, що орган державної податкової служби на підставі подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, одержаного від контролюючого органу, здійснює передбачені законодавством заходи з погашення податкового боргу платника податків.
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового Кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
При цьому статтею 59 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.
Суд звертає увагу, що податковий борг за Відповідачем виник у 2010 р. в період дії норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
Керуючись положеннями даного закону Позивачем 17.06.2010 р. було сформовано першу податкову вимогу № 1/315 та 05.08.2010 р. другу податкову вимогу № 2/997.
Дані вимоги були направлені Відповідачу поштою та у зв'язку з закінченням терміну зберігання повернуті на адресу податкового органу, 03.08.2010 розміщенні на дошці оголошень, що підтверджується матеріалами справи.
Станом на час розгляду справи судом, у матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем заборгованості, також відсутні відомості щодо оскарження ним податкових повідомлень, податкової вимоги.
Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
В зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що Позивач довів суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та надав необхідні докази, в підтвердження своїх позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 103202,00 грн., відтак адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до бюджету суму податкового боргу з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 4860,00 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят гривень 00 коп.) (код платежу 3015010100, р/р 31118060705002, одержувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код 38032510, МФО 805012).
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 98172,00 грн. (дев'яносто вісім тисяч сто сімдесят дві тисячі 00 коп.) (код платежу 3014010300, р/р 31114031705002, одержувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код 38032510, МФО 805012).
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до бюджету загальну суму податкового боргу Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до бюджету штраф за порушення податкового законодавства у сумі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) (код платежу 3021081100, р/р 31113106705002, одержувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код 38032510, МФО 805012).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 08.07.2013 СуддяВ.С. Парненко В.С.Парненко