Справа № 143/488/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бойчук О.Г.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
04 липня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Курка О. П.
суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.
при секретарі: Бернацькій І.А.
за участю представників сторін:
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: Огородник Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області про визнання неправомірними дії та скасування рішення Протоколу комісії по вирішенню спірних питань,пов'язаних з призначенням, перерахуванням та виплатою пенсії , -
В березні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до Погребищенського районного суду Вінницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Погребищенському районі Вінницької області про визнання неправомірними дії та скасування рішення протоколу комісії по вирішенню спірних питань, пов'язаних з призначенням, перерахуванням та виплатою пенсії.
Погребищенський районний суд Вінницької області постановою від 30 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовив.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Погребищенського районного суду Вінницької області на направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 подала заяву до управління Пенсійного фонду у Погребищенському районі Вінницької області про призначення пенсії, відповідно до якої зобов'язується повідомляти УПФ у Погребищенському районі про вступ на роботу, звільнення з роботи зміни в складі сім'ї і про зміну місця проживання (а. с. 5, 33) та отримувала пенсію за віком з 07.04.2011 року по 28.02.2013 року.
07.04.2011 року позивач була зареєстрована як фізична особа-підприємець.
15.02.2013 року відбулось засідання комісії по вирішенню спірних питань пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії в управлінні Пенсійного фонду України у Погребищенському районі, де було прийнято рішення утримати суму переплати пенсії 880 грн. 16 коп. з ОСОБА_4, яка виникла за період починаючи з 07.04.2011 року по 28.02.2013 року, оскільки дана переплата виникла з вини пенсіонерки. Утримання проводити з березня місяця 2013 року по 20% до повного погашення переплати 01.11.2007 року.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтування позивачки, що з неї неправомірно управлінням Пенсійного фонду України у Погребищенському районі утримується 880 грн. 16 коп. що виникли за переплату у період з 07.04.2011 року по 28.02.2013 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовуються чинним законодавством, показами представників відповідача та матеріалами справи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.
Згідно зі ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.
Ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.
Аналіз наведених норм дає право зробити висновок, що обов'язок повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати покладається на пенсіонера.
Про вказаний обов'язок позивачу було відомо, про що свідчить її підпис на заяві про призначення пенсії від 02 березня 2006 року. У вказаній заяві зазначено про обов'язок своєчасно повідомляти по місцю проживання про вступ на роботу, звільнення з роботи, зміни в складі сім'ї і про зміну місця проживання.
Позивач з письмовою заявою до управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області з повідомленням про реєстрацію її як фізичної особи - підприємця не зверталась, тобто, нею не виконано обов'язок повідомити орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії.
Наведені вище обставини спростовують доводи позивача про неправомірність рішення, викладеного в протоколі комісії по вирішенню спірних питань, пов'язаних з призначенням, перерахуванням та виплатою пенсії.
Положення ч. 1 ст. 1215 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки встановлюють, що не підлягає поверненню безпідставно набута пенсія лише за умови відсутності недобросовісності з боку набувача.
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 09 липня 2013 року .
Головуючий Курко О. П.
Судді Матохнюк Д.Б.
Совгира Д. І.