"02" липня 2013 р. Справа № 924/440/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Савченко Г.І. ,
суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - Воєвідко М.Я. представник (довіреність №1Ю2-25-1942 від 07.07.2012р.);
від відповідача - Бокуліч В.П. представник (довіреність б/н від 10.04.2013р.);
від органу прокуратури - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-Приватного підприємства «Професіонал-95» на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.2013р. у справі №924/440/13
за позовом Прокурора м.Кам'янець-Подільського в інтересах держави та органу місцевого самоврядування, в особі - Кам'янець-Подільської міської ради
до Приватного підприємства «Професіонал-95»
про стягнення 4 519 грн. 86 коп. заборгованості,-
Представникам cторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Украї-ни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.05.2013р. у справі № 924/440/ 13 (суддя Магера В.В.) задоволено позов Прокурора м.Кам'янець-Подільського в інтересах держа-ви та органу місцевого самоврядування в особі Кам'янець-Подільської міської ради (надалі в тек-сті - Міська рада) до Приватного підприємства «Професіонал-95» (надалі в тексті - Підприємство) про стягнення 4 519 грн. 86 коп. заборгованості згідно укладеного договору.
Відповідно до зазначеного рішення, з Підприємства на користь Міської ради підлягає стя-гненню 4 519 грн. 86 коп. заборгованості та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що розмір пайової участі, на-лежної до сплати замовником, відповідно до розрахунку величини пайової участі замовника, здійсненого Управлінням містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради від 15.04.2009р. №396/01-17, становив 4 519 грн. 86 коп. Крім того, на дату укладання договору №13 від 15.04.2009р. існувало чинне рішення міської ради №14 від 24.03.2009р., яке визначало права та обов'язки сторін щодо залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та со-ціальної інфраструктури м.Кам'янець-Подільський.(арк.справи 74-76).
Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області, Відповідач по-дав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що на мо-мент укладання договору «Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток ін-женерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Кам'янець-Подільський», затверджене рі-шенням ХХХІХ сесії Кам'янець-Подільської міської ради від 25.11.2008р. №16 - втратило чин-ність, що підтверджено п.2 рішення 44 сесії Кам'янець-Подільської міської ради №14 від 24.03. 2009р. Скаржник зазначає, що посилання суду першої інстанції на Закон України «Про регулю-вання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. є безпідставним, оскільки договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-технічної та соціальної інфраструктури м.Кам'я-нець-Подільський №13 був укладений лише 15.04.2009р., тобто до прийняття вищеназваного за-кону.(арк.справи 86-88).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2013р. у даній справі апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк. справи 84).
Позивач-Міська рада надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти до-водів Скаржника, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.(арк.справи 98-100).
В засіданні суду апеляційної інстанції 02.07.2013р. представник Відповідача підтримав до-води апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Представник Позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції за-лишити без змін апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, Міська рада, діючи як сторона-1 та Підприємство, дію-чи як сторона-2 уклали 15.04.2009р. Договір №13 про пайову участь у створенні і розвитку інже-нерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Кам'янець-Подільський (надалі в тексті - Дого-вір), предметом якого, згідно до розділу 1 є визначення для сторони-2, яка є замовником об'єкту - реконструкція кафе «Вавілон» із прибудовою по вул.Огієнка, 82 у м.Кам'янець-Подільському, розміру та строків внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструк-тури, що передбачено рішенням міської ради №16 від 25.11.2008р. «Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інф-раструктури м.Кам'янець-Подільський в новій редакції».
Міська рада зобов'язується сприяти прийняттю вищезазначеного об'єкта будівництва (ре-конструкції) в експлуатацію відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будів-ництвом (реконструкцією) об'єктів згідно з чинним законодавством, після виконання Підприємc-твом передбачених п.п.2.2 Договору обов'язків, а саме: перерахування Міській раді у строк до 15 березня 2011р. коштів в сумі 4 519 грн. 86 коп. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Кам'янець-Подільський.(п.2.1 Договору).
У разі несплати стороною-2 коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інф-раструктури впродовж року з моменту підписання Договору, має враховуватись індекс інфляції, за даними органів державної статистики, який діє на день проведення платежів.(п.п.2.2.3 Договору). Крім того, у разі несплати Підприємством коштів, Міська рада, згідно п.4.2 Договору, припиняє зо-бов'язання із сприяння прийняттю вищезазначеного об'єкта будівництва (реконструкції) в експ-луатацію відповідно до Порядку згідно з чинним законодавством.
Договір підписано Міським головою та директором Підприємтва, скріплено відбитками пе-чаток сторін.(арк.справи 9).
Згідно погодженого директором Підприємства розрахунку №396/01-17 від 15.04.2009р. Мі-ської ради сума пайової участі сторони-2 складає 4 519 грн. 86 коп., що становить 6,5% від зага-льної вартості реконструкції згідно Положення.(арк.справи 10).
Матеріали справи свідчать, що рішеннями від 25.11.2008р. №16 Міська рада затвердила Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та со-ціальної інфраструктури м.Кам'янець-Подільський, а рішеннями від 24.03.2009р. №14, від 04.08. 2009р. №16, від 28.05.2010р. №17, від 25.06.2011р. №19, від 15.12.2011р. №15, від 31.01.2012р. № 15 та від 06.11.2012р. №12 з метою приведення даного Положення у відповідність з чинним зако-нодавством затверджувала його нові редакції.(арк.справи 35-50).
Згідно довідки Міської ради №04-05/220, станом на 15.02.2013р. кошти пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Кам'янець-Подільський від Підп-риємства не надходили.(арк.справи 11).
Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає за-доволенню, з огляду на наступне:
Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що ци-вільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (пере-дати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'єк-ти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зо-бов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутнос-ті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зви-чайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підста-вою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відпо-відно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одно-стороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 627, 629 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивіль-ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'-язковим для виконання сторонами.
Матеріалами справи стверджено, що 15.04.2009р. сторони уклали Договір, узгодивши обо-в'язок Підприємства перерахувати на рахунок бюджету Міської ради у строк до 15.03.2011р. кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Кам'янець-Подільський. Сто-рони також визначили, що виникнення зобов'язання Підприємства пов'язані із замовленням ним реконструкції кафе «Вавілон» із прибудовою по вул.Огієнка,82 у м.Кам'янець-Подільському на підставі нової редакції Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженер-но-транспортної та соціальної інфраструктури м.Кам'янець-Подільський.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягнули згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені зако-ном як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.(ч.1 ст.638 ЦК України).
Виходячи з матеріалів справи, та прострочення Відповідача з підстав ст.527, ч.1 ст.530, ч.1 ст.612 ЦК України та невиконання до 15.03.2011р. зобов'язання, встановленого п.2.2.1 Договору, - стягнення з нього 4 519 грн. 86 коп. вбачається апеляційному суду правомірним.
При цьому, безпідставними є посилання Скаржника на нікчемність Договору, з урахуван-ням наступного:
Законом України «Про планування і забудову територій» (в редакції чинній на момент ук-ладання Договору) встановлено правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів з ура-хуванням громадських і приватних інтересів. Згідно ч.2 ст.271 названого Закону, замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується Відповідачем, об'єкт реконструкції - кафе «Вавілон» належить Підприємству на праві приватної власності, що підтверджено догово-ром купівлі-продажу та витягом Кам'янець-Подільського БТІ №16681562 від 16.11.2007р.(арк. справи 58-64).
Місцевий суд дійшов правомірного висновку, що на дату укладання Договору Відповідач був суб'єктом правовідносин, які регулювались Законом України «Про планування і забудову те-риторій» і тому сторони не були позбавлені права укласти такий договір.
Також, безпідставними є посилання Скаржника, що на момент підписання Договору - рі-шення Кам'янець-Подільської міської ради від 25.11.2008р. №16 втратило чинність, оскільки ви-ще було зазначено, що рішенням Кам'янець-Подільської міської ради №14 від 24.03.2009р. було затверджено в новій редакції Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Кам'янець-Подільський, привівши його.
В силу ст.204 ЦК України - правомірність правочину презумується законом.
Крім того, колегія суддів зауважує також, що на момент розгляду даної справи - Договір не оспорено та не визнано у судовому порядку недійсним, а тому Договір є чинним.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та ін-шими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час розгляду спору судом першої інстанції, судовою колегією не встано-влено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Професіонал-95» на рішення господарсь-кого суду Хмельницької області від 22.05.2013р. у справі №924/440/13 - залишити без задоволен-ня, а рішення суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
3. Справу №924/440/13 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Мельник О.В.