10 липня 2013 року Справа № 901/1659/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Голика В.С.,
Рибіної С.А.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кривенка Геннадія Миколайовича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 07 червня 2013 року у справі №901/1659/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чайхана" (вул.Леніна, 14, Перевалівка, Судак, 98022)
до фізичної особи-підприємця Кривенко Геннадія Миколайовича (вул.Харчовиків, 4, Судак, 98000)
публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул.Київська, буд. 74/6, Сімферополь, 95034)
про спонукання до виконання певних дій,
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2013 року у справі №901/1659/13 позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Чайхана" до фізичної особи-підприємця Кривенко Геннадія Миколайовича, публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" про спонукання до виконання певних дій задоволена частково: зобов'язано фізичну особу-підприємця Кривенко Геннадія Миколайовича здійснити всі відповідні дії для відновлення постачання електричної енергії на об'єкт, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Чайхана" та розташований по вул. Набережній, 9 у місті Судак; в іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємця Кривенко Геннадій Миколайович звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 червня 2013 року апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Кривенко Геннадія Миколайовича та додані до неї матеріали повернути заявникові.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Так, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Фізичною особою-підприємцем Кривенко Геннадієм Миколайовичем при зверненні з апеляційною скаргою заявлено клопотання про відновлення строку на її подання.
Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при зверненні до суду з первісною апеляційною скаргою 14 червня 2013 року її було повернуто ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 червня 2013 року на підставі пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим відновити процесуальний строк, з огляду на наступне.
Вбачається, що на оскаржений судовий акт фізична особа-підприємець Кривенко Геннадій Миколайович звернувся зі скаргою 14 червня 2013 року (а.с. 92).
Втім, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 червня 2013 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кривенка Геннадія Миколайовича та додані до неї матеріали було повернуто, оскільки відповідачем не було надано доказів надіслання копії скарги позивачу.
Звертаючись зі скаргою вдруге, відповідачем надані належні докази надсилання копій апеляційної скарги сторонам у справі.
Таким чином, вважаючи, причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, та встановивши, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим прийняти її до провадження апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 46, 53, 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Відновити фізичній особі-підприємцю Кривенко Геннадію Миколайовичу процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2013 року у справі №901/1659/13;
2. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кривенка Геннадія Миколайовича до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 23 липня 2013 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Севастополь, вул.Суворова, 21.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді В.С. Голик
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чайхана" (вул. Леніна, 14,Перевалівка, м. Судак,98022)
2. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)
Фізична особа-підприємець Кривенко Геннадій Миколайович (вул.Харчовиків, 4,Судак,98000)