"08" липня 2013 р. Справа № 5004/1071/12
Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В. розглянувши заяву ПП ВКФ "Домінанта"
про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 09.10.2012 року за нововиявленими обставинами
по справі 5004/1071/12
за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Домінанта"
до Регіонального відділення фонду держмайна України по Волинській області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Волинська обласна державна адміністрація, м.Луцьк
2)Управління Волинської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, м.Луцьк
про спонукання до укладення договору оренди.
за участю представників сторін:
від заявника: Хохлов В.О.- адвокат, довіреність № 11/06 від 12.03.13 року, Фещенко С.Д, довіреність № 07/05 від 31.05.13 року.
від відповідача: Сініцина Л.М., довіреність № 7 від 21.01.11 року,
від 3-ї особи 1): н/з.
від 3-ї особи 2): н/з.
Суть: Рішенням господарського суду Волинської області від 09.10.2012 року відмовлено в позові Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Домінанта" до відповідача - Регіонального відділення Фонду держмайна України по Волинській області, 3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волинська обласна державна адміністрація та Управління Волинської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, про спонукання до укладення договору оренди частини приміщення келії монастиря Бернардинів площею 105,3кв.м., що знаходиться в м. Луцьку по пр. Волі, 2.
При прийнятті даного рішення суд виходив з того, що договір оренди зазначеного приміщення між Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Волинській області (який виступав Орендодавцем по договору) та ПП ВКФ «Домінанта» (Орендарем по договору) був укладений строком з 14.05.2009 року по 30.04.2012 року включно з умовою його щорічного продовження в разі відсутності заперечень стосовно його продовження, від сторін, що його уклали і погодили; листом від 04.05.2012 року № 11-04-721 Орендодавець
повідомив, що на новий термін договір пролонговуватись не буде, а тому повернув Орендарю без підписання направлені примірники договору оренди. Приміщення келії монастиря Бернардинів належить державі в особі Волинської обласної державної адміністрації, яка листом від 04.10.2012 року № 5691/46/2-12 повідомила Орендодавця, що не дає згоду на оренду зазначеного приміщення ПП ВКФ «Домінанта».
При перевірці виконання Орендарем умов договору оренди працівниками регіонального відділення ФДМ України по Волинській області встановлено, що всупереч пунктам 5.1, 6.2 договору оренди Орендар без згоди Орендодавця частину орендованого приміщення займає Повне товариство «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і компанія», яке здійснює у цьому приміщенні функції ломбарду, що підтверджується довідкою про результати перевірки від 24.04.2012 року.
При нормативному обґрунтуванні рішення суд посилається на норми статей 777 ЦК України, ч.1 ст. 285 ГК України.
Рішення господарського суду Волинської області від 09.10.2012 року було скасовано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року за апеляційною скаргою ПП ВКФ «Домінанта» та задоволено позов - зобов'язано Регіональне відділення ФДМ України по Волинській області укласти з ПП ВКФ «Домінанта» договір оренди частини приміщення келії монастиря Бернардинів площею 105,3 кв.м. за адресою м.Луцьк, пр.Волі,2.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2013 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року скасовано, залишено в силі рішення господарського суду Волинської області від 09.10.2012 року.
03.04.2013 року ПП ВКФ «Домінанта» звернулась до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 09.10.2012 року за нововиявленими обставинами.
Як вказано в заяві нововиявленими обставинами є фактичні дані викладені в листі ПО «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і компанія» № 162 від 11.12.2012 року, які спростовують факти покладені в основу рішення господарського суду від 09.10.2012 року. В даному листі, ксерокопія якого долучена до позовної заяви, зокрема зазначено, що ніякої діяльності ломбардом у приміщенні орендованому фірмою «Домінанта» не проводилось, оскільки доступ до площі під ломбард був можливий лише через два прохідні приміщення і лише за погодженням з Волинської обласною державною адміністрацією після поновлення договору оренди.
Регіональне відділення ФДМ України по Волинській області в наданому суду поясненні вказує, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою, оскільки не характеризується наявністю ознак ново виявленої і не може бути підставою для перегляду судового акту в порядку передбаченому ст. 112 ГПК України, а тому просить відмовити в її задоволенні.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Як роз'яснено Пленумом Верховного суду України в п.5 постанови від 27.02.1981 року « 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленми обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрало законної сили», як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Тобто, нововиявлені обставини характеризуються певними ознаками, а саме, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
Отже, нововиявлена обставина це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.
При цьому, факти викладені в листі ПО «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і компанія» від 11.12.2012 року № 162, на який посилається заявник подаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, не впливають на суть рішення господарського суду від 09.10.2012 року у справі № 5004/1071/12, а тому правові підстави для скасування даного рішення та задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.
Керуючись ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Відмовити ПП ВКФ «Домінанта» в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду від 09.10.2012 року у справі № 5004/1071/12 за нововиявленими обставинами та залишити зазначене рішення без змін.
Суддя С. В. Костюк