ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-5/1942-2012 03.07.13
За заявою Фізичної особи-підприємця Білошицького Юрія Валентиновича
про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2012 р. у справі № 5011-5/1942-2012
За позовом Фізичної особи-підприємця Білошицького Юрія Валентиновича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"
про зобов'язання укласти договір
Головуючий суддя Ломака В.С.
Судді Куркотова Є.Б.
Пригунова А.Б.
Представники учасників судового процесу:
від позивача (заявника): не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від державної виконавчої служби: не з'явився.
Фізична особа-підприємць Білошицький Юрій Валентинович (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача укласти з ним договір купівлі-продажу предмету лізингу у редакції, запропонованій позивачем.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2012 р. у справі № 5011-5/1942-2012 позов задоволено повністю, зобов'язано ТОВ "Євро Лізинг" укласти з ФОП Білошицьким Юрієм Валентиновичем Договір купівлі-продажу транспортного засобу в наведеній редакції та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 1 073, 00 грн. судового збору і 14 865, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 р. рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2012 р. у справі № 5011-5/1942-2012 залишено без змін.
06.11.2012 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2012 р. у справі № 5011-5/1942-2012 видано відповідні накази.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2012 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 р. та рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2012 р. у справі № 5011-5/1942-2012 залишено без змін.
22.04.2013 р. позивачем через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано скаргу на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. скаргу Фізичної особи-підприємця Білошицького Юрія Валентиновича на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві щодо невиконання рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2012 р. у справі № 5011-5/1942-2012 - задоволено, визнано незаконною відмову відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду міста Києва від 06.11.2012 р., виданого на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2012 р. у справі № 5011-5/1942-2012 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" укласти з Фізичної особи-підприємця Білошицьким Ю.В. договір купівлі-продажу транспортного засобу; скасовано постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві Василевського А.М. від 05.04.2013 р. про відмову у задоволенні скарги та постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві Козиревої Т.І. від 06.03.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.11.2012 р. у справі № 5011-5/1942-2012; зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду міста Києва від 06.11.2012 р., виданого на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2012 р. у справі № 5011-5/1942-2012 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" укласти з Фізичної особи-підприємця Білошицьким Ю.В. договір купівлі-продажу транспортного засобу.
14.06.2013 р. позивачем через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано заяву про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2012 р. у справі № 5011-5/1942-2012. Заява обґрунтована тим, що позивач звернувшись до УДАІ ГУ МВС України у м. Києві з заявою про реєстрацію транспортного засобу (КАМАЗ 43253-0001090, шасі №ХТС43253R81153570), отримав повідомлення про відмову у реєстрації у зв'язку з тим, що УДАІ ГУ МВС України у м. Києві не вважає договір купівлі-продажу транспортного засобу укладеним на підставі рішення суду. Оскільки, на думку позивача, днем укладення договору за рішенням суду при вирішенні переддоговірного спору є день набрання чинності рішенням суду у даній справі, він вирішив звернутись до суду з заявою про роз'яснення рішення.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2013 р. заяву позивача про роз'яснення рішення у справі прийнято до розгляду та призначено на 25.06.2013 р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.06.2013 р., у зв'язку з перебуванням Головуючого судді Ломаки В.С. у відпустці, справу № 5011-5/1942-2012 для розгляду заяви ФОП Білошицького Ю.В. про роз'яснення рішення суду у справі передано колегії суддів у складі: Головуючий суддя Любченко М.О., судді Васильченко Т.В., Куркотова Є.Б.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2013 р. вказаною колегією заяву позивача про роз'яснення рішення у справі прийнято до розгляду та призначено на 03.07.2013 р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 01.07.2013 р., заяву позивача про роз'яснення рішення у справі № 5011-5/1942-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Васильченко Т.В., Куркотова Є.Б., у зв'язку з виходом з відпустки Головуючого судді Ломаки В.С.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2013 р. вказаною колегією суддів заяву позивача про роз'яснення рішення у справі прийнято до розгляду та призначено на 03.07.2013 р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці, справу № 5011-5/1942-2012 для розгляду заяви ФОП Білошицького Ю.В. про роз'яснення рішення суду передано колегії суддів у складі: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Пригунова А.Б., Куркотова Є.Б.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. вказаною колегією суддів заяву позивача про роз'яснення рішення у справі прийнято до розгляду та призначено на 03.07.2013 р.
У судове засідання 03.07.2013 р. представники ВДВС, позивача та відповідача не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої до суду заяви про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2012 р. у справі № 5011-5/1942-2012, оскільки за змістом ч. 3 ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Розглянувши заяву ФОП Білошицького Ю.В. про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2012 р. у справі № 5011-5/1942-2012, проаналізувавши зміст вказаного рішення, суд дійшов висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Аналогічні приписи містить стаття 34 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.
Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.
Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.
Суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою:
а) сторони;
б) державного виконавця.
Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:
- відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК;
- відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.
Тож, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.
Зокрема, відповідно до ст. 84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому:
1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб. При розгляді справи на підприємстві, в організації про це також вказується у вступній частині рішення;
2) описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження);
3) у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обгрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення;
4) резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).
При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються:
найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення;
розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу).
Рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2012 р. у справі № 5011-5/1942-2012 прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в рішенні суду вказано встановлені судом обставини, а також мотиви, за якими господарський суд відхилив доводи відповідача щодо заявлених ним заперечень проти позову, а також законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення у справі.
При цьому, зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що вона є чіткою, зрозумілою та додаткових роз'яснень суду не потребує.
Між тим, у своїй заяві позивач фактично ставить питання про роз'яснення чинного законодавства в контексті юридичних наслідків обраного ним при зверненні до суду способу захисту (зобов'язання вчинити дії - укласти договір) та прийнятого у даній справі рішення, що однак виходить за межі повноважень суду, наданих процесуальним законом при розгляді заяв про роз'яснення рішення, ухвали суду (ст. 89 ГПК України).
З огляду на вищенаведене, заява позивача про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2012 р. у справі № 5011-5/1942-2012 не підлягає задоволенню, оскільки не стосується змісту судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Білошицькому Юрію Валентиновичу в задоволенні заяви про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2012 р. у справі № 5011-5/1942-2012.
2. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Головуючий суддя В.С. Ломака
Судді Є.Б. Куркотова
А.Б. Пригунова