08.07.13р. Справа № 18/5005/8903/2012
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",
м. Дніпропетровськ
до В-1: Державної казначейської служби України, м. Київ
В-2: Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг
В-3: Південної міжрайонної державної податкової інспекції у
м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг
про стягнення збитків
Головуючий колегії Петрова В.І.
члени колегії: суддя Назаренко Н.Г.
суддя Кеся Н.Б.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1: Державної казначейської служби України, відповідача 2: Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, відповідача 3: Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про: стягнення з відповідача 2 суми в розмірі 75 398,60грн., як збитки від конфіскації в дохід держави заставленого автомобіля "Део Ланос", реєстраційний номер АЕ9977СЕ, і заставленого автомобіля "Хюндай Туксон", реєстраційний номер АЕ9977ВА; зобов"язання відповідача 1 повернути (перерахувати) позивачу вартість конфіскованих в дохід держави автомобіля "Део Ланос", реєстраційний номер АЕ9977СЕ і автомобіля "Хюндай Туксон", реєстраційний номер АЕ9977ВА, в сумі 75 398,60 грн.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що позивач на підставі кредитно-заставного договору від 24.04.2008р. № KRT0AK01140925, кредитного договору від 10.08.2006р. №KRT0AK0350004 та договору застави нерухомого майна від 10.08.2006р. №KRT0AK0350004, укладених між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Колодком Ф.С., позивач отримав у заставу автомобіль "Део Ланос", реєстраційний номер АЕ9977СЕ та автомобіль "Хюндай Туксон", реєстраційний номер АЕ9977ВА. На підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2012р. на користь позивача стягнуто з Колодка Ф.С. борг в розмірі 105 908,37грн. за договором від 24.04.2008р. № KRT0AK01140925, який до теперішнього часу не сплачено. Відповідно до вироку суду вищеперелічені автомобілі були конфісковані в дохід держави. Заставлені автомобілі реалізавані Центрально-міським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (відповідач 2), відповідач 2 отримав кошти в розмірі: 58 676,45 грн. - автомобіль "Хюндай Туксон", реєстраційний номер АЕ9977ВА; 16 722,15 грн. - автомобіль "Део Ланос", реєстраційний номер АЕ9977СЕ, разом 75 398,60 грн. Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2011р. припинена застава позивача на перелічені автомобілі на підставі конфіскації в дохід держави. Виконавчі листи про конфіскацію автомобілів в дохід держави були подані до відповідача 1 - Південної міжрайонної державної податкової інспекцієї у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Заставлене майно продано на суму 75 398,60 грн., що набагато менше боргу перед позивачем і згідно витягів Державного реєстру обтяжень рухомого майна - застава виникла раніше винесення судом вироку про конфіскацію. Відповідач 2 порушив вимоги п.3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", що спричинило збитки банку, та відмовляється виконувати вимоги ч. 6 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" щодо задоволення вимог позивача за рахунок отриманих коштів.
Відповідач 1 - Державна казначейська служба України, проти позову заперечує, зазначає, що позивачем не надано доказів незаконності вилучення заставленого майна, його реалізації та звернення отриманих коштів в дохід держави. Не надано жодного рішення суду, яким би визнавались дії відповідача 2 незаконними. Навпаки, позивач посилається на вирок суду, на підставі якого заставлені автомобілі були конфісковані в дохід держави. Тобто дії з реалізації автомобілів були законними та обгрунтованими з боку відповідачів, що виключає можливість відшкодування коштів з Державного бюджету України.
Відповідач 2 - Центрально-міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області проти позову заперечує, зазначає, що він направив на адресу позивача лист про надання згоди на реалізацію транспортних засобів, однак останній відмовив у цьому. У травні 2011 року відповідач 2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Колодка Ф.С, Юкрейн Авто Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі, ПАТ КБ "Приватбанк" про припинення права застави на транспортні засоби марки "Део Ланос", реєстраційний номер АЕ9977СЕ та автомобіль "Хюндай Туксон", реєстраційний номер АЕ9977ВА, що належать Колодку Ф.С., а також за зустрічним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відділу ДВС, Колодка Ф.С. про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу обидва позови були об'єднані в одне провадження. 08.12.11 рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу первісний позов задоволено у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.12р. ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено в апеляційній скарзі у повному обсязі. Отже, право власності припиняється у разі конфіскації майна. В даному випадку держава не є наступним обтяжувачем спірного майна відповідно до Закону України "Про заставу", а є власником транспортних засобів згідно до ст. 354 Цивільного кодексу України, так як разом з цим майном до держави перейшли всі права та обов'язки, що з ним пов'язані. Відповідно до ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" майно, що підлягає конфіскації, вилучається. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому Законом, а згідно ч. 2 ст. 57 Закону України "Про заставу", у разі вжиття державою заходів до примусового вилучення заставленого майна або майнових прав, держава відшкодовує збитки, заподіяні заставодержателю внаслідок здійснення цих дій.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2012р. рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2011р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.12р. скасовано, справу №2-1699/2011р. за позовом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області до Колодка Федора Степановича, компанії "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі", публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про припинення права застави та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Колодка Федора Степановича про звільнення майна з-під арешту передано на новий розгляд до суду першої інстації.
Ухвалою господарського суду від 22.01.13р. провадження у справі № 18/5005/8903/2012 було зупинено до набрання судовим рішенням законної сили у справі №2-1699/2011р. за позовом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області до Колодка Федора Степановича, компанії "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі", публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про припинення права застави та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Колодка Федора Степановича про звільнення майна з-під арешту, що знаходиться у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
01.07.13р. від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.13р. по справі № 4444/9307/12 в позові Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про припинення права застави відмовлено, а зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задоволено. Оскільки рішення не оскаржено, не скасовано та набрало чинності 22.04.13р., позивач вважає підстави достатніми для поновлення провадження у справі № 8/5005/8903/2012.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Камші Н.М. від 08.07.13р. для розгляду даної справи у зв"язку із перебуванням судді Кощеєва І.М. у відпустці змінено склад колегії по розгляду справи №18/5005/8903/2012, введено до складу колегії суддю Кесю Н.Б.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46 ,79, 86 ГПК України, господарський суд, -
Прийняти справу №904/1198/13-г до розгляду в колегіальному складі.
Поновити провадження у справі № 18/5005/8903/2012 з 01.08.13р.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.08.13р. о 15:00год.
Головуючий колегії В.І. Петрова
Суддя Н.Г. Назаренко
Суддя Н.Б. Кеся