02.07.13р. Справа № 904/4046/13
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ
до Відповідача-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів, Хмельницька область
про стягнення 20 769, 12 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Корнюшов С.В., представник, довіреність №2724-О від 04.09.2012р.
від відповідача-1 - не з'явився
від відповідача-2 - не з'явився
Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідач-1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів, Хмельницька область - далі по тексту - відповідач-2, якою позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача-2 та відповідача-1 на користь позивача заборгованість у загальній сумі 20769,12грн., з яких 5749,53грн. - заборгованість із простроченого кредиту; 7689,36грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом та 7330,23грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за Кредитним договором про надання Овердрафт-мікро кредиту № 0611/019 SOM від 28.11.2006року, укладеного між позивачем та відповідачем-2 та договору поруки № 61128НМSWO276 від 11.11.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем-1.
Судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору, позивач просить суд покласти у повному обсязі на відповідача-2 посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача-2.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.11.2006року між позивачем та відповідачем-2 було укладено довгостроковий Кредитний договір про надання Овердрафт-мікро кредиту № 0611/019 SOM з лімітом, станом на 26.11.2007року, згідно Додаткової угоди № 6 від 26.11.2007року до даного договору у сумі 6250,00грн.
Виконуючи п.1.3 умов вищеназваного Кредитного договору позивач відкрив відповідачеві-2 поточний рахунок НОМЕР_2 надавши відповідачеві-2 грошові кошти у сумі 6250,00грн., які відповідач отримав без жодних зауважень і які згідно з Додатковою угодою № 1 до даного Кредитного договору зобов'язався повернути позивачеві з урахуванням відсотків за користування кредитом в термін до 25.11.2008року у розмірі 19% річних та винагороду у розмірі 1% від суми встановленого кредиту щомісячно від суми залишку непогашеної заборгованості.
Приймаючи до уваги, що відповідач-2 в порушення Додаткової угоди № 1 до даного Кредитного договору про надання Овердрафт-мікро кредиту не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання і не повернув позивачеві основний борг, відсотки за користування кредитом в термін до 25.11.2008року у розмірі 19% річних та винагороду у розмірі 1% від суми встановленого кредиту щомісячно від суми залишку непогашеної заборгованості, у зв'язку з чим позивач 09.01.2013року за № 100 звернувся до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу, яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованість у загальній сумі 20769,12грн., з яких 5749,53грн. - заборгованість із простроченого кредиту; 7689,36грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом та 7330,23грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за Кредитним договором про надання Овердрафт-мікро кредиту № 0611/019 SOM від 28.11.2006року, укладеного між позивачем та відповідачем-2 та договору поруки № 61128НМSWO276 від 11.11.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем-1.
Судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору, позивач просить суд покласти у повному обсязі на відповідача-2 посилаюсь на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача-2.
За результатами розгляду позовної заяви № 3652 від 23.05.2013року ухвалою суду від 24.05.2013року було порушено провадження по справі та призначено справу до слухання на 11.06.2013року.
Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи те, що відповідача-1 та відповідача-2 належним чином судом було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві-1 та відповідачеві-2 копії ухвал суду від 24.05.2013року та від 11.06.2013року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач-1 та відповідач-2 отримавши ухвали суду не скористалися наданим законним правом участі у судовому засіданні та не звернулися до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін і неможливість присутності в судовому засіданні представників відповідача-1 та відповідача-2 документально підтверджена не була і надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і просить суд розглянути справу без його участі.
11.06.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.07.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач-1 та відповідач-2 у перше судове засідання не з'явилися, відзив на позов та витребувані судом документи відповідач-2 без поважних причин не надав, а відповідач-1 надав відзив на позов у якому позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі і звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі.
02.07.2013року в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, без участі представників відповідача-1 та відповідача-2 за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.
Вивчивши матеріали справи господарський суд,-
28.11.2006року між позивачем та відповідачем-2 було укладено довгостроковий Кредитний договір про надання Овердрафт-мікро кредиту № 0611/019 SOM з лімітом, станом на 26.11.2007року, згідно Додаткової угоди № 6 від 26.11.2007року до даного договору у сумі 6250,00грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та по суті спору визнається відповідачем-1 у повному обсязі та не оспорюється відповідачем-2.
Виконуючи п.1.3 умов вищеназваного Кредитного договору про надання Овердрафт-мікро кредиту позивач відкрив відповідачеві-2 поточний рахунок НОМЕР_2 надавши відповідачеві-2 грошові кошти у сумі 6250,00грн., які відповідач отримав без жодних зауважень і які згідно з Додатковою угодою № 1 до даного Кредитного договору про надання Овердрафт-мікро кредиту зобов'язався повернути позивачеві з урахуванням відсотків за користування кредитом в термін до 25.11.2008року у розмірі 19% річних та винагороду у розмірі 1% від суми встановленого кредиту щомісячно від суми залишку непогашеної заборгованості, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та по суті спору визнається відповідачем-1 у повному обсязі та не оспорюється відповідачем-2.
Приймаючи до уваги, що відповідач-2 в порушення Додаткової угоди № 1 до даного Кредитного договору не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання і не повернув позивачеві основний борг, відсотки за користування кредитом в термін до 25.11.2008року у розмірі 19% річних та винагороду у розмірі 1% від суми встановленого кредиту щомісячно від суми залишку непогашеної заборгованості, у зв'язку з чим позивач 09.01.2013року за №100 звернувся до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу, яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованість у загальній сумі 20769,12грн., з яких 5749,53грн. - заборгованість із простроченого кредиту; 7689,36грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом та 7330,23грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за Кредитним договором про надання Овердрафт-мікро кредиту № 0611/019 SOM від 28.11.2006року, укладеного між позивачем та відповідачем-2 та договору поруки № 61128НМSWO276 від 11.11.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем-1.
Судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору, позивач просить суд покласти у повному обсязі на відповідача-2 посилаюсь на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача-2.
Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи і обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
11.11.11р. між відповідачем-1 та позивачем укладено договір поруки № 61128НМSWO276, предметом якого, відповідно до п.1, є надання поруки відповідачем-1 перед позивачем за виконання відповідачем-2 своїх обов'язків за спірним договором, згідно якого позивач надав відповідачу-2 кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_3 у сумі 30000,00грн.
Пунктом 2 договору поруки № 61128НМSWO276 від 11.11.2011року передбачено, що відповідач-1 відповідає перед позивачем за виконання обов'язків за спірним договором в тому ж розмірі, що і відповідач-2 включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, зазначених в спірному договорі.
Відповідно до п.4 договору поруки № 61128НМSWO276 від 11.11.2011року, за спірним договором відповідач-2 та відповідач-1 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.
Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості із простроченого кредиту відповідача-1 та відповідача-2, як солідарних боржників перед позивачем у загальній сумі 20769,12грн., з яких 5749,53грн. - заборгованість із простроченого кредиту; 7689,36грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом та 7330,23грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за Кредитним договором про надання Овердрафт-мікро кредиту № 0611/019 SOM від 28.11.2006року, укладеного між позивачем та відповідачем-2 та договору поруки №61128НМSWO276 від 11.11.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем-1 повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог та не заперечується відповідачем-2 та визнається у повному обсязі відповідачем-1, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованості із простроченого кредиту у розмірі 20769,12грн., яка складається з 5749,53грн. - заборгованість із простроченого кредиту; 7689,36грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом та 7330,23грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за Кредитним договором про надання Овердрафт-мікро кредиту № 0611/019 SOM від 28.11.2006року, укладеного між позивачем та відповідачем-2 та договору поруки № 61128НМSWO276 від 11.11.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем-1, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.
З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача-2 на користь позивача судовий збір у розмірі 1720,50грн.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Позовні вимоги позивача задовольнити.
Солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 9; ідентифікаційний код 34562954) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (31100, АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код 14360570) 5749,53грн. (п'ять тисяч сімсот сорок дев'ять грн. 53 коп.) - заборгованість за кредитом; 7689,36грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят дев'ять грн. 36 коп.) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7330,23грн. (сім тисяч триста тридцять грн. 23 коп.) - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, видати наказ.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (31100, АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код) 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено 08.07.13р.