08.07.2013Справа №5002-21/ 4866-2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківвер-1"
до відповідача Кримської митниці Міндоходів,
до відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Автономної Республіки Крим,
до відповідача Державної казначейської служби України,
за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим,
про стягнення 683 054,80 грн.
Суддя С.І. Чонгова
Представники сторін:
Від позивача - Куцевич І.В., довіреність № 25/06/13 від 25.06.2013, представник;
Від відповідача (Кримська митниця Міндоходів)- Гончарук О.А., довіреність № 17-07/268 від 10.01.2013, представник;
Від відповідача (Головне управління Державної казначейської служби України в Автономної Республіки Крим) - Сіротенко О.С., довіреність №11.0-18.10/99 від 19.06.2013, представник;
Від відповідача (Державна казначейська служба України)- не з'явився;
Від прокуратури Автономної Республіки Крим - Коноваленко А.В., посвідчення № 009332, прокурор відділу;
СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківвер-1" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідачів - Кримської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Автономної Республіки Крим, у якому просить стягнути з державного бюджету України на користь позивача майнову шкоду, завдану протиправним рішенням Кримської митниці Державної митної служби України у розмірі 683 054, 80 грн., в тому числі: реальні збитки підприємства в розмірі 350 060,96 грн., упущену вигоду в розмірі 300 000,00 грн., суму втрат внаслідок інфляції в розмірі 32 993,84 грн.. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, надав додаткові пояснення за вих.. № 6-07 від 05.07.2013 та надав клопотання за вих.. № 5-07 від 05.07.2013, у якому просить здійснити заміну відповідача - Кримської митниці Державної митної служби України, діяльність якої припинила з 03.06.2013, на його правонаступника - Кримську митницю Міндоходів.
Суд задовольняє вищезазначене клопотання позивача та проводить заміну відповідача у справі - Кримської митниці Державної митної служби України на його правонаступника - Кримську митницю Міндоходів.
Представник відповідача (Кримської митниці Міндоходів) у судове засідання з'явився,
Представник відповідача (Головного управління Державного казначейства України в Автономної Республіки Крим) у судове засідання з'явився, надав письмові пояснення за вих.. № 11.0-13.1/479-5113 та повідомляє, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 року № 651 «Про утворення територіальних органів державної казначейської служби у грудні створені як юридичні особи публічного права Головне управління Державної казначейської служби України в Автономної Республіки Крим та територіальні органи Державної казначейської служби України в Автономній Республіки Крим, згідно пункту 2 цієї постанови, територіальні органи, що утворилися, є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державного казначейства та у зв'язку з цим просить замінити Головне управління Державного Казначейства України в Автономної Республіки Крим його правонаступником - Головним управлінням Державної казначейської служби України в Автономної Республіки Крим.
Суд задовольняє вищезазначене клопотання другого відповідача та проводить заміну відповідача у справі - Головне управління Державного Казначейства України в Автономної Республіки Крим на його правонаступника - Головним управлінням Державної казначейської служби України в Автономної Республіки Крим.
Представник відповідача (Державної казначейської служби України) у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надіслав.
Прокурор у судове засідання з'явився, документи, витребувані судом, не надав.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коли цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
В пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 р. зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування; тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Відповідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що при розгляді справи виникли питання, що безпосередньо впливають на вирішення спору по суті, але розгляд яких потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу та зупинити провадження по справі.
При таких обставинах, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
I. Здійснити заміну відповідача у справі № 5002-21/4866-2011, замінивши першого відповідача - Кримську митницю Державної митної служби України на його правонаступника - Кримську митницю Міндоходів.
II. Здійснити заміну відповідача у справі № 5002-21/4866-2011, замінивши другого відповідача - Головне управління Державного Казначейства України в Автономної Республіки Крим на його правонаступника - Головне управління Державної казначейської служби України в Автономної Республіки Крим.
III. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 (свідоцтво експерта № НОМЕР_1), що працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (95000,Україна, м. Сімферополь, вул.. Леніна,12,офіс 6).
IV. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи відповідає заявлена позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ківвер-1" до стягнення сума збитків, пов'язаних зі зберіганням та пошкодженням товару (цибулі ріпчастої), отриманих позивачем за контрактом № 10/05 від 21.05.2010 від фірми «SERA TURIZM ISLETMELERI TIC.LTD.STI» (Туреччина) згідно інвойсу від 27.06.2010 № 113467, фактичним збитком відповідно бухгалтерській та податковій документації позивача щодо зазначеного товару?
2. Якщо ні, то яка сума різниці та з яких сум складається загальна сума таких збитків?
3. Чи відповідає сума упущеної вигоди (неотриманних доходів), що заявлена позивачем до стягнення, сумі за фактично неотриманні доходи з урахуванням середньостатистичних цін товару (цибулі ріпчастої) на день отримання позивачем такого товару у разі своєчасного митного оформлення та фактичного митного оформлення?
4. Якщо ні, то яка різниця у такій сумі?
V. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківвер-1".
VI. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
VII. Провадження по справі зупинити.
VIII. Направити експерту матеріали господарської справи для проведення експертизи.
Суддя С.І. Чонгова