Справа № 686/3826/13-ц
02.07.2013
Хмельницький міськрайонний суд
в складі : головуючого - судді Сарбея О.Ф.,
за участю секретаря Беднарської А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
встановив:
25 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «СГ «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 06.12.2012 року з вини відповідача ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки «Лексус» д/н НОМЕР_1, що належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС». Згідно Висновку № 1479 експертного автотоварознавчого дослідження від 19.12.2012 року, здійсненого на замовлення ПрАТ «СГ «ТАС» встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Лексус» д/н НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Свр), по середній вартості нормо-годин за даними Хмельницького відділення СЕУ, складає 22 834,41 грн. Відповідачем ПрАТ «СГ «ТАС» позивачу було відшкодовано 20 267,96 грн.
Однак, вказаних коштів не вистачило для повного відновлення пошкодженого автомобіля позивача. На даний час автомобіль ремонтується і для закупівлі запчастин (які потребують заміні) на його ремонт згідно рахунку № ГМ-002968 від 14.02.2013 року виданої ТОВ «Гранд Мотор» позивачу необхідно сплатити 32 402,00 грн. та згідно Рахунку-фактури № КР- 001/1 від 03.01.2013 року виданої ФОП ОСОБА_4, оплатити перелік виконаних робіт на суму 8 920,00 грн.
Таким чином, загальний розмір завданої прямої дійсної матеріальної шкоди необхідний для повного ремонту автомобіля, становить 41 322 грн., з цієї суми відшкодовано - 20 267,96 грн., а тому, сума невідшкодованої матеріальної шкоди складає - 21 054,04 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів.
14 червня 2013 року позивач зменшив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів на його користь розмір дійсної прямої понесеної матеріальної шкоди пов'язаної з ремонтом автомобіля в сумі 17 292,18 грн.
В судовому засіданні представник позивач зменшенні позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, вказавши, що дійсно 06.12.2012 року сталося ДТП за участю належного йому автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 та належного позивачу автомобіля «Лексус» д/н НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у ДТП визнано його. Дані факти ним не оспорюються. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2, була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС», страхова сума, яку страховик може виплати потерпілій стороні за шкоду, завдану майну складає 50 000 гривень. Розмір франшизи - нуль. Крім цього, згідно з Положенням про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження майна у саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей. Розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди з урахуванням зносу складає 22 834,41 грн., що підтверджується висновком № 1479 від 19.12.2012 року. В будь-якому випадку страхова компанія повинна відшкодувати завдану шкоду в межах страхового ліміту, розмір якого складає 50 000 гривень. І лише при наявності перевищення ліміту згідно ст. 1194 ЦК України, ОСОБА_2 повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Розмір ПДВ, недоплачений страховою компанією може бути доплачений при документальному підтвердженні проведення ремонту транспортного засобу платником ПДВ. У зв'язку з наведеним просять відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2
Представник відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що згідно абз. 2 пункт 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Тому вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими, а тому просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наданні сторонами докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Судом об'єктивно встановлено, що 06.12.2012 року відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_2, по проспекту Миру що в місті Хмельницькому, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Лексус» д/н НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у скоєні у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2012 року визнано ОСОБА_2
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.
Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
При цьому відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «СГ «ТАС», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/6986272 від 19.04.2012 року.
На підставі п. 22.1 ст. 22 Закону України від «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Після скоєння ДТП, Дочірнім Підприємством «Експерт - Сервіс Авто» у м. Хмельницькому ТОВ Український Експертний центр «Експерт-Сервіс Авто», експертом Бурдаш С.П. на підставі Висновку № 1479 експертного автотоварознавчого дослідження від 19.12.2012 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Лексус» д/н НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, по середній вартості нормо-годин за даними Хмельницького відділення СЕУ, складає 22 834,41 грн.
Замовником проведення вказаної експертизи (дослідження) виступило ПАТ «СГ «ТАС», яке після визначення даної оцінки у добровільному порядку провело оплату коштів (страхове відшкодування) на ремонт автомобіля у сумі 20 267,96 грн. (сума без урахування ПДВ), що не оспорюється позивачем.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем було заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на його користь розміру дійсної прямої понесеної матеріальної шкоди пов'язаної із ремонтом його автомобіля марки в сумі 17292,18 грн. Проте не було конкретизовано з кого саме з відповідачів слід стягнути вказані кошти та в якій сумі чи солідарно з обох відповідачів, та чим вказане обґрунтовується.
Також позивачем надано суду копію відповіді на адвокатський запит, згідно якої позивач за ремонт свого автомобіля ФОП ОСОБА_4 додатково вніс 17 292 грн. 18 коп., та вказує, що загальний розмір завданої прямої дійсної матеріальної шкоди що витрачений для повного ремонту автомобіля, становить 37 560,14 грн. Проте, до матеріалів справи додано висновок № 1479 експертного автотоварознавчого дослідження від 19.12.2012 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Лексус» д/н НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Свр), по середній вартості нормо-годин за даними Хмельницького відділення СЕУ, складає 22 834,41 грн. Вказаний висновок був наданий з урахуванням норм Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395. Позивачем же не надано доказів необхідності додаткових витрат на ремонт його автомобіля, а також ОСОБА_1 була вказана вартість нових деталей автомобіля, які були придбані в ПП «Руссавтотех» без урахування експлуатаційного зносу пошкоджених деталей його автомобіля, що суперечить нормам ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де вказано, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, тобто згідно норм вищевказаної Методики.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.Ф. Сарбей