Справа № 663/342/13-ц
03 червня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Пухальського С.В.
при секретарі Енгвік Л.Л., Пенза Н.І.
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов'язкову частку у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від спадщини, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадковому майні. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_6 померла його мати ОСОБА_5, яка постійно проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними і господарськими будівлями в АДРЕСА_1, земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0.25 га в контурі № 76 для ведення особистого селянського господарства, земельну частку (пай) НОМЕР_10 площею 2.25 га в контурі № 75 земель Широківської сільської ради, залишок банківських вкладів в сумі 1314 грн. 22 коп. і 952 грн. 87 коп., а всього 2267 грн. 09 коп. За життя мати склала заповіт, яким заповідала все належне їй майно своєму сину, рідному брату позивача - ОСОБА_3, який проживав разом з нею. Після смерті матері у встановлений законом термін позивач звернувся до Скадовської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, зареєстрованих у відповідності до чинного законодавства, та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідач ОСОБА_3 фактично прийнявши спадщину не бажає оформлювати свої спадкові права в нотаріальній конторі і тим самим перешкоджає позивачу в прийнятті спадщини. Позивач є непрацездатним сином спадкоємиці, тому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на обов'язкову частку в спадковому майні після смерті його матері - ОСОБА_5, яке складається з ? частини вартості житлового будинку з надвірними і господарськими будівлями в АДРЕСА_1, а саме 13 985 грн.; ? частини земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0.25 га в контурі № 76 для ведення особистого селянського господарства; ? частини земельної частки (паю) НОМЕР_10 площею 2.25 га в контурі № 75 земель Широківської сільської ради; ? частини залишку банківських вкладів, що зберігаються на рахунках НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в ТВБВ № 10021/0164 філії - Херсонського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України», а саме на грошові кошти в сумі 566 грн. 77 коп., стягнути з відповідача судові витрати.
ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення від спадщини. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не є непрацездатною дитиною, постільки все своє життя пропрацював в колгоспі «Нове життя» на посаді головного бухгалтера, потім бухгалтера, працює і сьогодні в ПП ОСОБА_6 Більше того факт непрацездатності повинен бути підтверджений довідкою МСЕК, щодо повної непрацездатності людини. Також за все своє життя ОСОБА_1 не провідував свою матір, не спілкувався з нею взагалі, вів себе як зовсім стороння та чужа людина. Кожний день проїжджаючи повз двір де жила його мати навіть не заходив до неї. Довгі роки мати перебувала в повній сліпоті, потребувала сторонньої допомоги. ОСОБА_3 наймав людей, платив їм за приготування їжі для матері, прибирання та прання білизни. Постійно за свої кошти купував ліки для матері, постільки її пенсії не вистачало на всі витрати по її утриманню та здійснення за нею догляду. Таким чином ОСОБА_1 ухилявся постійно від надання допомоги своїй матері, яка через похилий вік та тяжку хворобу (сліпоту) була в безпорадному стані. Просив усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_1 після смерті його матері ОСОБА_5.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 первісні позовні вимоги підтримали з підстав, що вказані в позовній заяві. Зустрічний позов не визнали з підстав, які вказані в запереченні проти позову.
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги по первісному позову заперечили повністю та просили відмовити в задоволенні первісного позову, підтримали зустрічні позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні з підстав, які зазначені в зустрічній позовній заяві.
Представник третьої особи Скадовської державної нотаріальної в судове засідання не з'явився, надали до суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_5 від 14.11.2008 р. актовий запис № 19 (а.с. 6).
Як вбачається із копії свідоцтва про народження НОМЕР_6 від 13.10.1961 р., актовий запис № 164, ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_5 (а.с. 9).
Відповідно до копії посвідчення НОМЕР_7 від 16.01.2012 р. ОСОБА_1 отримує пенсію в зв'язку з 2 групою інвалідності (а.с. 9).
Згідно копії довідки МСЕ № 022833 від 04.12.1997 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено другу групу інвалідності, причина інвалідності - інвалід з дитинства (а.с. 83).
Відповідно до копії відповіді Скадовської ЦРЛ від 15.03.2013 р. № 2/14-404 ОСОБА_1 знаходиться на «Д» обліку в Скадовській ЦРЛ з 1951 р., з 1981 р. - інвалід з дитинства (а.с. 84).
Із відповіді виконавчого комітету Широківської сільської ради Скадовського району Херсонської області від 29.11.2012 р. згідно по господарської книги № 3 за 2011-2015 роки, особовий рахунок № 281 житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 значиться за ОСОБА_5 Згідно даних земельнокадастрової книги № 1 за ОСОБА_5 (особовий рахунок НОМЕР_8) значиться земельна ділянка загальною площею 2,88 га, в т.ч.: присадибна - 0,25 га по АДРЕСА_1 (не приватизована), для ведення особистого селянського господарства - 0,13 га по АДРЕСА_1 (не приватизована), для ведення особистого селянського господарства - 0,25 га, в контурі № 76 ділянка НОМЕР_9, земельна частка (пай) - 2,25 га в контурі № 75 , ділянка НОМЕР_10 (а.с. 16).
Згідно державних актів на право власності на земельну ділянку Серія ЯА № 240576 від 31.08.2005 р. та Серія ХС № 041091 від 21.01.2008 р. ОСОБА_5 є власником земельних ділянок площею 2,25 га та 0,25 га на території Широківської сільської ради Скадовського району Херсонської області (а.с. 73, 74).
Копією відповіді ПАТ Державного Ощадного банку України ТВБВ № 10021/ 0164 від 29.11.2012 р. підтверджено наявність наступних рахунків на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3: реєстр 009 НОМЕР_3 залишок - 1314, 22 грн., компенсаційний рахунок - 97 в 009 № НОМЕР_4 залишок - 952, 87 грн. (а.с. 17).
Як вбачається із копії технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 в с. Широке Скадовського району від 29.12.2012 р., право власності не оформлено (а.с. 20-22).
Згідно копії довідки КП Херсонського БТІ від 29.12.2012 р. дійсна вартість вищезазначеного будинку з побудовами і спорудами станом на 29.12.2012 р. становить 55 940 грн. (а.с. 23).
ОСОБА_1 в межах шестимісячного строку звернувся до Скадовської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується копією заяви від 27.11.2008 р. (а.с. 57).
Згідно заповіту від 22.02.2005 р. ОСОБА_5 все своє майно заповіла сину ОСОБА_3 (а.с. 59)
Як видно із копії відповіді виконкому Широківської сільської ради від 26.03.2013 р., ОСОБА_3 видавалася довідка для одержання допомоги на поховання ОСОБА_5 (а.с. 130).
Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснила, що знала ОСОБА_5, приїздила до неї, допомагала по господарству. ОСОБА_5 останні роки свого життя пересувалася за допомогою палиці. ОСОБА_3 жив разом із нею в одному дворі. Вона ніколи не скаржилася їй з приводу догляду за нею. На скільки їй відомо ліки вона не приймала. Останні три роки до смерті ОСОБА_5 вона не відвідувала її, бо мала проблеми зі здоров'ям.
Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснив, що є братом померлої ОСОБА_5 Він періодично приїздив до неї. ОСОБА_3 жив разом із нею. Йому ні на що не скаржилася. Знає, що у ОСОБА_5 був поганий зір. З 2005 по 2008 р. він рідко бував у ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснив, що є сином позивача за первісним позовом ОСОБА_1 і відповідно онуком померлої ОСОБА_5 Знає, що батько рідко приходив до своєї матері. Останні роки життя його бабуся ОСОБА_5 мала поганий зір, була лежачою. Догляд за нею здійснював ОСОБА_3 Вона скаржилася, що ОСОБА_1 не приходить до неї. Похованням ОСОБА_5 займався ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою померлої ОСОБА_5 На скільки їй відомо, ОСОБА_1 не допомагав матері. Її доглядом займався ОСОБА_3, який платив її сестрі ОСОБА_11, щоб та варила їсти, прибирала в будинку. Останні роки свого життя ОСОБА_5 була лежачою.
Свідок ОСОБА_12, в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою померлої ОСОБА_5 На скільки їй відомо, ОСОБА_1 не спілкувався з матір'ю та не допомагав їй. Вона іноді приходила до неї й допомагала по господарству, за що ОСОБА_3 платив їй.
Свідок ОСОБА_13, в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою померлої ОСОБА_5 Проживає в с. Широке з 1992 р. ОСОБА_5 скаржилася їй, що її син ОСОБА_1 не відвідує її. На прохання ОСОБА_5 вона періодично купувала на ринку продукти. Догляд за нею здійснював ОСОБА_3, вона завжди була доглянута. Також була присутня, коли ОСОБА_5 складала заповіт на користь свого сина ОСОБА_3
За змістом статті 1241 ЦК України непрацездатні діти спадкодавця спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом ( обов'язкова частка ). Будь-які обмеження та обтяження, встановлені у заповіті для спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині, дійсні лише щодо тієї частки спадщини, яка перевищує його обов'язкову частку.
Судом встановлено, що на момент смерті ОСОБА_5 непрацездатним був її син ОСОБА_1, який звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування законодавства, що регулює права власності громадян на будинок» при неможливості виділу частки будинку в натурі, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.
Таким чином, позовні вимоги позивача за первісним позовом про визнання за ним права власності на ? частини вартості житлового будинку з надвірними і господарськими будівлями в с. Широке Скадовського району по АДРЕСА_1, а саме 13 985 грн. задоволенню не підлягає, оскільки, виходячи з наведених норм закону, ним невірно обрано спосіб захисту його права. В іншій частині позов підлягає до задоволення.
Відповідно до частин 5, 6 статті 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Це положення поширюється на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.
Як роз'яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", при встановленні факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього, та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.
Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.
Відповідно до вимог статей 10,60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що хоча через похилий вік і стан здоров'я ОСОБА_5 потребувала сторонньої допомоги, однак вона не потребували допомоги від відповідача за зустрічним позовом, оскільки догляд за нею здійснював її син ОСОБА_3, який проживав разом з нею.
Тому враховуючи наведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3
Крім того, ОСОБА_3 пропущено встановлений ст. 257 ЦК України, строк позовної давності для звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення його від спадщини, оскільки від дня смерті спадкодавця минуло більше 4 років, про що вказував у своїх запереченнях на зустрічний позов ОСОБА_1
Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Ст. 84 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27.04.2006 року № 590, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
Правова допомога надавалась позивачу ОСОБА_1 у 2013 році. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати становить: з 01 січня 2013 року - 1147 грн.
Таким чином, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати в 2013 році 1147 грн. за годину роботи фахівця в галузі права виплачується 40% від 1147 грн., що становить 458 грн. 80 коп.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка являється фахівцем у галузі права 22.11.2012 р. укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 36). За надання правової допомоги позивачем сплачені кошти в розмірі 3000 грн., що підтверджується квитанцією № 1 від 22.11.2012 р. (а.с. 35).
Суду не надано доказів скільки часу було витрачено фахівцем у галузі права для підготовки позову та заперечень проти зустрічного позову, тому суд, враховуючи обсяг та зміст зазначених документів, а також характер спірних правовідносин, вважає, що для їх підготовки необхідно було витратити - 2 години.
Крім того, як вбачається з протоколів судових засідань ОСОБА_2 брала участь у наступних судових засіданнях: 20.02.2013 року з 10.08 год. до 10.48 год.., тобто 40 хв. (а.с. 44-45); 25.03.2013 року з 11.08 год. до 13.11 год., тобто 121 хв. (а.с. 90-97); 16.04.2013 року з 09.45 год. до 10.42 год., тобто 58 хв. (а.с. 108-117); 14.05.2013 року з 09.05 год. до 10.51 год., тобто 106 хв.
Таким чином, загальна тривалість часу затраченого на участь у судових засіданнях становить 325 хв.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_2 було витрачено 505 хв. роботи для надання правової допомоги в 2013 році, що виходячи із розрахунку 458,80 : 60 = 7,65 вартість однієї хвилини, 7,65 * 505 = 3 863, 25 грн., перевищує суму в розмірі 3000 грн., тому понесені ОСОБА_1 та підтверджені документально витрати на правову допомогу підлягають частковому стягненню з відповідача ОСОБА_3 на його користь, відповідно до частини задоволених позовних вимог в сумі 2000 грн.
При зверненні до суду позивач ОСОБА_1 судовий збір не сплачував. Від його сплати він звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», як інвалід 2 групи.
Відповідно до частини 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Відповідно до п.п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VI мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2013 року складала 1 147 грн.
Виходячи з задоволених позовних вимог з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст.ст. 16, 183, 356, 364, 392, 1216, 1217, 1218, 1221, 1224, 1241, 1261 Цивільного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування законодавства, що регулює права власності громадян на будинок", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", ст.ст. 3, 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов'язкову частку у спадковому майні - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності в порядку спадкування на обов'язкову частку в спадковому майні після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6, яке складається з:
- ? частини земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0,25 га в контурі № 76 для ведення особистого селянського господарства;
- ? частини земельної частки (паю) НОМЕР_10 площею 2,25 га в контурі № 75 земель Широківської сільської ради;
- ? частини залишку банківських вкладів, що зберігаються на рахунках НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в ТВБВ № 10021/0164 філії - Херсонського обласного управління АТ "Державний Ощадний банк України", а саме на грошові кошти в сумі 566 грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229, 40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від спадщини - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Пухальський С.В.