Справа № 522/14953/13
Провадження 1-кс/522/5358/13-к
Іменем України
01 липня 2013 року ОСОБА_1
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., при секретарі Багрій А.В., за участю заявника - адвоката ОСОБА_2, прокурора Малик О.А., розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Олімп-Пром» на бездіяльність прокурора, -
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Олім-Пром» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов'язати прокурора м. Одеси ОСОБА_3 невідкладно винести постанову про повернення ТОВ «Олім-Пром» документів, печаток, предметів, грошових коштів та цінностей, вилучених під час обшуку від 29.11.2012 року.
В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.
29 листопада 2011 року оперуповноваженими по BBC УБОЗ УМВС України в Миколаївській області за дорученням слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Славової Н.Р. проведено обшук в приміщеннях TOB "Олімп-Пром", розташованих у будинку № 37 по вул. Дзержинського в м. Херсоні.
Як зазначено в протоколі обшуку, він був проведений на підставі постанови від 21.11.2011 р. і за його наслідками були вилучені документи, печатки, штампи, комп'ютерні системні блоки, друкувальні пристрої, мобільні телефони, а також грошові кошти в національній та іноземній валютах всього у 32-ох мішках.
Підстави та порядок проведення обшуку приміщень TOB "Олімп-Пром" станом на 29.11.2011 р. визначалися нормами чинного на той час Кримінально-процесуального Кодексу України 1960 року (далі - КПК 1960 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК 1960 року, перед обшуком або виїмкою слідчий пред'являє постанову особам, що займають приміщення, або представникові підприємства, установи чи організації, де проводяться обшук або виїмка, і пропонує їм видати зазначені в постанові предмети або документи. У разі відмови виконати його вимоги слідчий проводить обшук або виїмку в примусовому порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 186 КПК 1960 року, при обшуку або виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. Предмети і документи, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до справи.
Обшук приміщень TOB "Олімп-Пром" був проведений при досудовому розслідуванні кримінальної справи, порушеної слідчим відділом ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 , ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.
Згідно з протоколом обшуку, вилученню підлягали документи фінансово-господарської діяльності ПП "Ілвекс-Груп", комп'ютерна техніка та інші предмети.
Проте вказані вище предмети і цінності не мають ніякого відношення ні до вказаної кримінальної справи, ні до осіб, відносно яких вона була порушена, і були вилучені в особи, яка не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальній справі № 1522/2103/12.
Саме через це вказані предмети та цінності не були в подальшому долучені до кримінальної справи № 1522/2103/12, як речові докази під час досудового і досудового слідства. Вже сама кримінальна справа закрита постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2012 року, з усього рухомого і нерухомого майна ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 знято арешт.
Таким чином, вилучене під час обшуку в TOB "Олімп-Пром" майно досі знаходиться в СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області без будь-яких правових підстав.
Неодноразові звернення до слідчого Славової Н.Р. про його повернення залишилися без задоволення і будь-якої обґрунтованої відповіді.
20 грудня 2012 року набрав чинності Кримінально-процесуальний кодекс України в новій редакції (далі - КПК).
Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 168 КПК, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов'язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ст. 169 КПК, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
В свою чергу, ч. 1 ст. 171 КПК передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. А частиною п'ятої цієї статті встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З клопотанням про арешт вилученого в TOB "Олімп-Пром" майна в порядку, передбаченому ст. 171-173 КПК у встановлений цим Кодексом строк слідчий або прокурор до слідчого судді не звернулися, майно не повернули. Прокурором постанова про повернення цього майна до цього часу не винесена.
Викладене свідчить, що протиправне утримання майна TOB "Олімп-Пром" вилученого під час обшуку, триває без будь-якого вирішення питання про його долю.
Неодноразові звернення представника TOB "Олімп-Пром" про повернення належного майна, які надсилались прокурору м. Одеси та в слідчий відділ Одеського міського управління ГУМВС України, розглянуті формально.
Така бездіяльність є безпосереднім порушенням права власності TOB "Олімп-Пром" на належне йому майно.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування встановлений главою 26 КПК.
Зокрема, за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
13 травня 2013 року TOB "Олімп-Пром" подана заява до прокуратури Одеської області про зобов'язання прокурора м. Одеси винести постанову про повернення TOB "Олімп-Пром" документів та цінностей, вилучених під час обшуку 29.11.2012 року. 27.05.2013 року з прокуратури Одеської області отримано лист №04/6-р-13 про направлення звернення на перевірку до прокурора м.Одеси. 03.06.2013 року отримано відповідь від заступника прокурора м. Одеси, яка стосувалася виключно роз'яснення права на звернення до суду.
На підставі викладеного заявник просить слідчого суддю зобов'язати прокурора м. Одеси старшого радника юстиції ОСОБА_7 невідкладно винести постанову про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп-Пром" (ідентифікаційний код 37517265) документів, печаток, штампів, комп'ютерних системних блоків, друкувальних пристроїв, мобільних телефонів, а також грошові кошти в національній та іноземній валютах, вилучених під час проведення обшуку 29 листопада 2011 року оперуповноваженими по ВВС УБОЗ УМВС України в Миколаївській області за дорученням слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Славової Н.Р. та виконати ухвалу слідчого судді Приморського суду м. Одеси.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених підстав.
Прокурор - процесуальний керівник досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в судовому засіданні вимоги заявника не визнав, пояснивши, що на даний час вилучені під час обшуку у приміщенні TOB "Олімп-Пром" речі та документи долучені до кримінального провадження № 12013170020000058 за фактом придбання фіктивного підприємства ПП "Фіто Сервіс Плюс" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Правові підстави для повернення вказаних речей їх володільцю на цей час відсутні, оскільки досудове розслідування не завершено. Тому просить суд відмовити задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
В поданій скарзі заявник просить зобов'язати прокурора міста ОСОБА_8 ОСОБА_3 повернути вилучені під час обшуку речі та документи їх володільцю.
Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюють прокурори - процесуальні керівники досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12013170020000058 ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Тому в судовому порядку мали бути оскаржені дії прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні, до повноважень яких відноситься вчинення дій, які зазначив у скарзі заявник, а не прокурора - керівника прокуратури.
За таких обставин, враховуючи, що заявник невірно визначив коло осіб, дії яких можуть бути оскаржені в судовому порядку, та не уточнив свої вимоги в судовому засіданні, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 168-169, 303 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах TOB "Олімп-Пром" на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
01.07.2013