Справа № 297/1147/13-к
09 липня 2013 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю прокурора Дюдя О.Р., захисника ОСОБА_1, неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перекладача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070060000397 від 18 березня 2013 року, відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Батрадь Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Батрадь Берегівського району, мешканця АДРЕСА_2, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор Дюдя О.Р., неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1, законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7,-
16 березня 2013 року приблизно о 00.15 год. неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, шляхом відчинення вікна, через отвір у склі, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_3, звідки таємно, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрали три одиниці розчинника ємністю 2,8 кг. «Емаль Алкідна», вартістю 75 грн. кожен, каністру ємністю 5 л. з ґрунтовкою марки «SCANMIX», вартістю 54 грн., п'ять одиниць барвника марки «PALIZH» вагою 0, 140 г. вартістю 12 грн., кожен, барвник марки «Колораміка» ємністю 100 мл., вартістю 12 грн., дві одиниці фарби марки «Краска тамбовская» ємністю 200 мл. вартістю 15 грн. кожна, фарбу марки «SNIEZKA» ємністю 100 мл., вартістю 13 грн. чим спричинили власнику ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 394, 00 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 17 березня 2013 року приблизно о 01.45 год. неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, шляхом відчинення вікна, через отвір у склі, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_3, звідки таємно, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрали електрофлекс марки «DWТ» моделі WS-115 750 W, бувший у використанні вартістю 234 грн., електродрель марки «DWТ» моделі РА6GF35, бувший у використанні, вартістю 228 грн., пилосмок марки «SKARLET 1200 W», бувший у використанні, вартістю 246 грн. та два ключі від дверей вартістю 25 грн., кожен чим спричинили власнику викраденого майна ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 758, 00 грн.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнаються винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин наступні.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини пред'явленого йому обвинувачення та пояснив, що в березні 2013 року, точного часу та дати вже не пам?ятає, його двоюрідний брат ОСОБА_2 запропонував йому вчинити крадіжку речей, що знаходяться в будинку АДРЕСА_3, в якому ніхто не проживає. Спочатку він відмовився, однак на умовляння останнього потім погодився. Так, вночі, шляхом відчинення вікна, через отвір у склі, з метою крадіжки чужого майна, він разом з ОСОБА_2 проникли в приміщення вищевказаного будинку, звідки викрали три одиниці розчинника, каністру ємністю 5 л. з ґрунтовкою, шість одиниць барвника та три фарби. Додав, що оскільки вони не мали змоги викрасти інші речі, які знаходились в будинку, наступної ночі, вони знову проникли в приміщення вищевказаного будинку, звідки викрали електрофлекс, електродрель та пилосос, бувші у використанні та два ключі від дверей.
У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що її син говорить правду, саме так він говорив і працівникам міліції. Просила сина суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини пред'явленого йому обвинувачення та пояснив, що в середині березня 2013 року, точного часу та дати вже не пам?ятає, він запропонував своєму двоюрідному брату ОСОБА_3 вчинити крадіжку речей, що знаходяться в будинку АДРЕСА_3, так як в даному будинку ніхто не проживав. Так, вночі, шляхом відчинення вікна, через отвір у склі, він разом з ОСОБА_3 проникли в приміщення вищевказаного будинку, звідки викрали три одиниці розчинника, каністру ємністю 5 л. з ґрунтовкою, шість одиниць барвника та три фарби. Додав, що оскільки вони не мали змоги викрасти інші речі, які знаходились в будинку, наступної ночі, вони знову проникли в приміщення вищевказаного будинку, звідки викрали електрофлекс, електродрель та пилосос, бувші у використанні та два ключі від дверей.
У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що її син говорить правду, саме так він говорив і працівникам міліції. Просила сина суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, претензій до підсудних не має (Т. 3 а.с.1 ).
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом учасникам було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, є неповнолітнім, раніше не судимим, викрадене потерпілому повернуто, останній притензій ні матеріального ні морального характеру до підстудного не має, вчинив кримінальне правопорушення на умовляння ОСОБА_2, суд відповідно до ст. 66 КК Укараїни враховує, як обставини, що пом'якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_3 в їх сукупності, суд вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи виннного, вважає призначити покарання ОСОБА_3 із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України та враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому на підставі ст. 104 КК України, вважає звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку.
Вина ОСОБА_2 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, є неповнолітнім, раніше не судимий, викрадене потерпілому повернуто, останній притензій ні матеріального ні морального характеру до підстудного не має, суд відповідно до ст. 66 КК Укараїни враховує, як обставини, що пом'якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_2 в їх сукупності, суд вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи виннного, вважає призначити покарання ОСОБА_2 із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України та враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому на підставі ст. 104 КК України, вважає звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є неповнолітніми, не мають самостійного заробітку, суд відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України кошти в сумі 245 грн. 00 коп., які згідно довідки НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області витрачені на проведення товарознавчої експертизи вважає стягнути із законних представників обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користь держави солідарно ( Т. 1 а.с. 96).
Долю речових доказів суд вважає вирішити в порядку передбаченому п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжий захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 - особисте зобов?язання, а відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - домашній арешт, до набрання вироком законної сили суд вважає залишити попередні, відповідно ОСОБА_3 - особисте зобовязання, а ОСОБА_2 - домашній арешт.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_3 у пред"явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов?язання.
Визнати винним ОСОБА_2 у пред"явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 8 (вісім) місяців.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення.
Запобіжний захід ОСОБА_2 - до набрання вироком законної сили залишити попередній - домашній арешт.
Стягнути солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користь держави 245 (двісті сорок п?ять) грн. 00 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі: три одиниці розчинника ємністю 2,8 кг. «Емаль Алкідна», каністру ємністю 5 л. з ґрунтовкою марки «SCANMIX», п'ять одиниць барвника марки «PALIZH» барвник марки «Колораміка», дві одиниці фарби марки «Краска тамбовская», фарбу марки «SNIEZKA» ємністю 100 мл., електрофлекс марки «DWТ» моделі WS-115 750 W, електродрель марки «DWТ» моделі РА6GF35, пилосмок марки «SKARLET 1200 W», та два ключі від дверей без позначень, що передані під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_7, - після набрання вироком законної сили повернути останньому як власнику.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя Фейір О. О.