Справа № 128/2695/13-ц
Іменем України
08 липня 2013 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -
Встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.07.2013 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем взагалі не визначено ціни позову по вимозі майнового характеру, що унеможливлює перевірку судом правильність сплати судового збору. Так, позивачу необхідно визначити дійсну вартість предмету позову на час звернення до суду, згідно ст. 80 ЦПК України, 1 % вартості якого має бути сплачено в якості судового збору за вимогу майнового характеру. Також судовим збором мають бути оплачені вимоги немайнового характеру в сумі 114,70 грн.
Крім цього, позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази місцезнаходження майна, яке він просить звільнити з-під арешту, що є обов'язковим з огляду на виключну підсудність даної позовної вимоги.
Для усунення недоліків судом був установлений строк до 08.07.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Вказану ухвалу суду, згідно письмової заяви представник позивача за дорученням ОСОБА_3 отримав 03.07.2012 року.
На виконання вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем 05.07.2013 року було надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 114, 70 грн., та копію Акту опису й арешту майна від 25.04.2013 року, вказавши, що даним актом підтверджується те, що майно знаходиться на території Вінницького району Вінницької області.
Оглянувши наявні матеріали позовної заяви, вважаю, що позивачем не виконано в повній мірі вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме згідно наданої квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивач оплатив лише вимоги немайнового характеру в сумі 114, 70 грн., проте залишилась невизначеною ціна позову по вимозі майнового характеру, яка в позовній заяві взагалі не визначена і не обгрунтована, що унеможливлює перевірку судом правильність сплати судового збору. Суд звертав увагу позивача, що для визначення ціни позову йому необхідно було визначити дійсну вартість предмету позову саме на час звернення до суду, згідно ст. 80 ЦПК України, та 1 % вартості предмету позову, визначеної згідно ст. 80 ЦПК України, необхідно сплатити в якості судового збору за вимогу майнового характеру. Жодних доказів чи обгрунтування неможливості визначити дійсну вартість предмету позову та обгрунтування ціни позову позивачем самостійно до відкриття провадження у справі позивач не надав.
Крім того на даний час суду неможливо визначити підсудність даної справи саме Вінницькому районному суду Вінницької області, оскільки вимога про звільнення автомобіля з-під арешту в силу ст. 114 ЦПК України є вимогою, до якої застосовуються правила виключної підсудності, та в разі заявлення декількох позовних вимог, застосуванню підлягають правила саме виключної підсудності. Тому даний спір має розглядатися за місцезнаходженням предмету позову, а саме відповідного автомобіля, який перебуває в користуванні позивача. З наданої позивачем копії Акту опису й арешту майна від 25.04.2013 року вбачається, що майно, а саме автомобіль, який є предметом позову, не вилучався, а переданий на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1, даний автомобіль є рухомим майном, місця його зберігання даним Актом не визначено, при цьому позивач згідно позовної заяви та зазначеного Акту опису і арешту майна, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Жодного іншого документу чи посилання на інші докази, які підтверджують місцезнаходження автомобіля на території Вінницького району Вінницької області на час пред'явлення позову позивачем також не надано.
Оскільки позивачем не виконано в повній мірі вимоги ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 01.07.2013 року про залишення позовної заяви без руху, вважаю, що вирішення питання про відкриття провадження за позовом із вказаними судом недоліками буде передчасним, а тому дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.
Керуючись ст. 121ЦПК України, суд -
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: (підпис)
«З оригіналом вірно»
Суддя:
Секретар: