печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9907/13-ц
Категорія 56
(ЗАОЧНЕ)
04 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Ісаєвської О.В.,
при секретарі - Братасюк О. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування нотаріального напису та визнання таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_6 в інтересах позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про скасування виконавчий напис від 15 лютого 2013 року, який зареєстрований в реєстрі № 860 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 яким запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 135,50 кв.м., жилою площею 90,70 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання його таким, що не підлягає виконанню. Свій позов мотивувала тим, що 23.04.2013 року ОСОБА_3 отримала лист від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві зі змісту якого вона дізналася про те, що був вчинений нотаріальний напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві власності. Зазначили, що позивачі не згодні з розрахунком заборгованості, який наведений ПАТ «Укрсоцбанк» одноособово, оскільки з 2007 року хоч і не в повному обсязі, однак погашали заборгованість за кредитним договором, крім цього вони не отримували жодних повідомлень про усунення порушень не отримували.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, наведених у позові.
Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання, призначене на 04.07.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 44), про причини своєї неявки суду не повідомив, доказів на спростування доводів позивачів суду не направив.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив письмові заперечення проти позову та просив розгляд справи провести за його відсутністю. Мотивуючи заперечення тим, що виконавчий нотаріус, який вчинений приватним нотаріусом повністю відповідає чинному законодавству, ПАТ «Укрсоцбанк» подав всі документи, які перелічені у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом № 296/5 від 22.02.2012 року. Між тим, на пропозицію суду, яка викладена в ухвалі від 14 травня 2013 року подати письмові докази, якими обґрунтовуються заперечення, приватний нотаріус жодних документів разом з письмовими запереченнями не надав.
Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про згоду на участь у справі в порядку, передбаченому ст. 36 ЦПК України суду не направив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» та неповідомлення ним про причини такої неявки, суд вважає за можливе розгляд справи провести в заочному порядку, оскільки представник позивачів не заперечувала проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що 02.10.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем ОСОБА_1 було укладено догові про надання відновлювальної кредитної лінії № 08-038/479 (а.с.14).
Також 02.10.2008 року між відповідачем АКБ «Укрсоцбанк» позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 02-038/889, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався перед відповідачем АКБ «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання відновлювальної кредитної лінії (а.с.18).
Між відповідачем Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та позивачем ОСОБА_3, яка є майновим поручителем за зобов'язаннями громадянки ОСОБА_1 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 08-038/479 від 02 жовтня 2007 року було укладено договір іпотеки № 02-038/888, предметом якого є нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира НОМЕР_1, яка розташована в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 9).
Судом з'ясовано, що 15 лютого 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3. За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в сумі 739 955 Швейцарських франків 06 сантимів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 09 січня 2013 року складає 6 364 452 грн. 59 коп. (а.с. 8).
В той же час, стаття 35 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.
У позовній заяві та у судовому засіданні представник позивача стверджував, що позивач повідомлень про усунення порушень не отримував.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу
Отже, тягар доказування обставин надіслання відповідачем іпотекодавцю - позивачу ОСОБА_3 та боржнику - позивачу ОСОБА_1 покладався на відповідачів.
Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, доказів на спростування факту не направлення вимоги позивачам не спростував.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Стаття 88 Закону України "Про нотаріат" передбачає вчинення нотаріусом виконавчого напису, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні стверджував про те, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис з порушення вимог законодавства.
Відповідач Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 на спростування доводів позивачів про те, що він вчинив виконавчий напис на підставі документів, які підтверджували безспірність заборгованості позивача ОСОБА_1 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії жодних письмових доказів не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, в справі відсутні докази повідомлення іпотекодавця про порушення позичальником зобов'язання за кредитним договором, а позичальника про наявність у нього заборгованості за кредитним договором та попередження про необхідність усунення порушення.
Вчинення ж нотаріусом виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не були повідомлені позичальник та іпотекодавець, і визнання такої заборгованості безспірною, суперечить вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат».
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, жодних доказів на спростування доводів позивачів суду не надали.
За таких обставин, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши здобуті докази, суд надходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв'язку із тим, що суд задовольняє позов повність, з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., з кожного по 57 грн. 35 коп.
Керуючись ст.ст. 50, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 35, 36 Закону України «Про іпотеку», п. 1.3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом № 296/5 від 22.02.2012 року, ст.ст. 4, 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування нотаріального напису та визнання таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Скасувати виконавчий напис від 15 лютого 2013 року, який зареєстрований в реєстрі № 860 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 яким запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 135,50 кв.м., жилою площею 90,70 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути в рівних долях з відповідачів Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., з кожного по 57 грн. (п'ятдесят сім) грн. 35 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.В. Ісаєвська