Провадження № 2/537/824/2013
Справа № 537/2398/13-ц
09.07.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, з участю третьої особи: Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту квартири АДРЕСА_1. Вказував, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 08.05.1996 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради , йому, ОСОБА_1 та його матері, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. Після смерті матері, позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини та дізнався про те, що на його квартиру накладено арешт у зв»язку з відкриттям виконавчого провадження від 01.02.2000 року. Оскільки позивач не мав та не має на сьогоднішній день будь-яких заборгованостей перед іншими особами, у зв»язку з чим мало місце накладення арешту на його майно, просив виключити з акту опису та звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але завчасно подав суду письмову заяву, згядно якої позовні вимоги в повному об»ємі, прохав їх задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві справу розглянути хза його відсутності.
Представник відповідача Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Дев"ятисильна Н.О. позовні вимоги позивача визнала, та пояснила, що у зв»язку з відкриттям виконавчого провадження від 01.02.2000 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1. Боржником за даним виконавчим провадженням значиться ОСОБА_5. 01.12.2005 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв»язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Вирішити питання про зняття арешту в порядку ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» не має можливості, так як відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання закритих виконавчих проваджень 3 роки з моменту закриття. Також пояснила, що відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у виконавчій службі відсутні будь-які виконавчі провадження. Прохала суд, не стягувати судові витрати з Крюківського ВДВС, щодо виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту не заперечувала.
Представник 3-ї особи - Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 08.05.1996 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. При зверненні до державного нотаріуса позивач дізнався про накладення арешту на його квартиру у зв»язку з відкриттям виконавчого провадження від 01.02.2000 року. На звернення ОСОБА_1 до Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління щодо зняття арешту з квартири, 19.04.2013р отримана відповідь, відносно якої вбачається, що вирішити питання про зняття арешту в порядку ст. 83 Закону України « Про виконавче провадження» не має можливості, так як відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання закритих виконавчих проваджень 3 роки з моменту закриття.
Відповідно до ст. 391, 317, 319 ЦК України, власник майна має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, кожен має право розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки не порушують права інших осіб.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст. 59, 60 Закону України « Про виконавче провадження», ст.10,11, 209, 212, 213,215, 217, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту - задовольнити.
Виключити з опису та звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_1, на яку був накладено арешт згідно постанови Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 01.02.2000 року на підставі виконавчого листа за № 1-502 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.І. Хіневич