Справа № 367/3523/13-ц
02 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Пархоменко О.В.
при секретарі Голік О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, треті особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,
Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є її батьком, ОСОБА_2 - матір, ОСОБА_3 - рідним братом. Згідно свідоцтва про право особистої власності на будівлю від 03.02.1961 року ОСОБА_4 належить домоволодіння АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Гостомельської селищної ради народних депутатів від 19.09.1985 року провулок Червоноармійський в селищі Гостомель Київської області було перейменовано на вулицю Калініна. Згідно листа КП КОР "Ірпінське БТІ" № 73 від 11.02.2013 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на цілий будинок АДРЕСА_1.
Позивачка вказує, що за життя батько склав заповіт, згідно якого все майно, яке йому буде належати на день смерті він заповів їй. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилася спадщина на належне йому за життя домоволодіння АДРЕСА_1. У визначений законом строк вона подала заяву про прийняття спадщини після смерті батька в порядку спадкування за заповітом, її матір та рідний брат ОСОБА_3 подали заяву нотаріусу про відмову від прийняття спадщини на її користь. В подальшому виявилось, що у свідоцтві про право особистої власності на будівлю, яке видано на підставі рішення виконавчого комітету Києво-Святошинської районної ради № 137 від 24.03.1967 року було допущено помилку, здійснено виправлення у даті видачі свідоцтва цифри 7 на 3 та нумерації будинку "7" на "3". З метою вирішення даного питання вона звернулася із заявою до Гостомельської селищної ради Київської області, листом № 329 від 01.02.2013 року Гостомельська селищна рада Київської області повідомила, що враховуючи обставину того, що ОСОБА_4 помер, а тому виконавчий комітет ради не може прийняти рішення про приведення у відповідність нумерації житлового будинку по АДРЕСА_1 на ім."я померлого громадянина.
Вказує, що 23 квітня 2013 року вона звернулася із заявою до нотаріуса про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; враховуючи допущені виправлення у правовстановлюючому документі, державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. З метою вирішення даного питання вона змушена звернутися до суду в порядку позовного провадження про визнання за нею права власності на спадкове майно.
В зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.
Представник відповідача - Гостомельської селищної ради Київської області в судове засідання не з'явився, надав суду листа, в якому просив розглядати справу у відсутності представника ради та не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.
В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача та третіх осіб, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому за життя майно.
Встановлено, що за життя ОСОБА_4 належав будинок за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується листом КП КОР "Ірпінське бюро технічної інвентаризації № 73 від 11 лютого 2013 року.
Встановлено, що за життя ОСОБА_4 22 листопада 2005 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №3380, яким все своє майно заповідав дочці ОСОБА_1.
В судовому засіданні також встановлено, що після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла ОСОБА_1 шляхом подання заяви до Ірпінської міської державної нотаріальної контори від 27.11.2012 року. Інші спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_2, яка 27.11.2012 року звернулася до Ірпінської міської державної нотаріальної контори із заявою про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4 на користь дочки померлого ОСОБА_1, та син померлого ОСОБА_3, який 29.11.2012 року звернувся до Ірпінської міської державної нотаріальної контори із заявою, в якій вказав, що йому відомо про наявність заповіту, посвідченого 22 листопада 2005 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Ірпінського міськогоо нотаріального округу за р. № 3380, яким ОСОБА_4 все своє майно заповів дочці ОСОБА_1 та повідомив, що він як повнолітній працездатний спадкоємець першої черги за законом, не має права на обов'язкову частку у спадщині згідно ст. 1241 ЦК України.
Встановлено, що постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.04.2013 року № 608/02-31 державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Селецьким Ю.О. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - житловий будинок АДРЕСА_1, оскільки при проведенні правового аналізу змісту правовстановлювального документу на відповідність вимогам закону встановлено, що Свідоцтво про право особистої власності на будівлю містить незастережні виправлення.
Наведені обставини підтверджуються копіями паспорту позивачки, свідоцтв про народження, про шлюб, про смерть, копією спадкової справи № 471/2012 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), іншими матеріалами справи.
У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, дружина померлого ОСОБА_2 27.11.2012 року звернулася до Ірпінської міської державної нотаріальної контори із заявою про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4 на користь дочки померлого ОСОБА_1, син померлого ОСОБА_3 29.11.2012 року звернувся до Ірпінської міської державної нотаріальної контори із заявою, в якій вказав, що йому відомо про наявність заповіту, посвідченого 22 листопада 2005 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу за р. № 3380, яким ОСОБА_4 все своє майно заповів дочці ОСОБА_1 та повідомив, що він як повнолітній працездатний спадкоємець першої черги за законом, не має права на обов'язкову частку у спадщині згідно ст. 1241 ЦК України, тому слід визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження чи спростування позовних вимог суду надано не було.
Таким чином суд задовольняє заявлені позовні вимоги.
На підставі ст. ст. 15,16, 1216-1222, 1233-1234,1258, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 256 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію рішення направити сторонам для відома.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О. В. Пархоменко