09.07.2013
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СЕВАСТОПОЛЯ
Справа № 765/3793-13-ц
(повний текст)
09 липня 2013 року Нахімовський районний суд м.Севастополя у складі:
головуючого судді: - Семенухи Т.Б.,
при секретарі: - Кокоревій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» звернувся з вимогами до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/3950/5/20911 від 01.08.2008р. 25152,49 доларів США, що станом на 26.06.2013р. складає 201043,86 грн та судовий збір.
Вимоги мотивовані тим, що 01.08.2008р. між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ «Фідокомбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві ОСОБА_3 кредит у сумі 29175,00 доларів США. Відповідач ОСОБА_3 зобов'язалась в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві ОСОБА_3 кредит у сумі 29175,00 доларів США. У порушення умов договору, відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_3, що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України 01.08.2008 року позивач та ОСОБА_4 уклали договір поруки, відповідно до умов якого він як поручитель поручається за виконання відповідачем ОСОБА_3 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.
В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, пояснив, що вся отримана за кредитним договором сума та відсотки за користування кредитом виплачені.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи судом був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Судом встановлено, 01.08.2008р. між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідокомбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/3950/5/20911, відповідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_3 кредит в сумі 29175,00 доларів США зі строком кредитування до 31.07.2015р. із сплатою 13% річних. Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником ОСОБА_3 відповідно до Графіку платежів, наведеного в Додатку № 1 до договору. Кредитні кошти призначені для придбання автомобілю. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язалась в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 26.06.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 25152,49 дол. США, що за курсом НБУ на 26.06.2013 р. складає 201043,86 грн., з яких 17029,87 доларів США - заборгованість за основним боргом, 3549,45 дол. США - заборгованість за відсотками, 4573,17 доларів США - пеня.
01.08.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідокомбанк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №014/3950/5/20911/ПФО/1, відповідно умов якого ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору №014/3950/5/20911 від 01.08.2008р. та всіх додаткових угодах, що будуть укладені до нього в повному обсязі. Сторони договору поруки визначили, що у випадку невиконання боржником ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник ОСОБА_3, включаючи сплату основного боргу, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.
Відповідно до ст.ст.526,615 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Вказані розрахунки перевірені судом, є обґрунтованими, через що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_3 з приводу того, що заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі, з наступних підстав.
З копії квитанцій, що надані суду на підтвердження погашення заборгованості вбачається, що у період з вересня 2008 року по грудень 2009 року відповідач вносила кошти до каси банку за цільовим призначенням: погашення кредиту, або погашення процентів по кредитному договору №014/3950/5/20911.
Як вбачається з розрахунку банку всі вказані суми враховані банком при визначенні суми заборгованості.
У період з лютого 2010 року по грудень 2011 року відповідач ОСОБА_3 також вносила кошти до каси банку, однак за цільовим призначенням поповнення рахунку.
При такому положенні, суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача, що внесені кошти у період з лютого 2010 року також вносилися відповідачкою на погашення заборгованості за кредитним договором №014/3950/5/20911, оскільки з наданих квитанції цього не вбачається.
Крім того, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 крім спірного договору кредиту №014/3950/5/20911, укладала з позивачем іншій кредитний договір від 24.01.2008 року на отримання іпотечного кредиту в розмірі 62700 доларів США, за яким у неї теж склалася заборгованість.
Для можливості погашення заборгованості за обома кредитними договорами відповідачкою був відкритий поточний рахунок НОМЕР_1, який вона постійно поповнювала, а банк проводив з нього відрахування за двома кредитними договорами, як це передбачено домовленістю сторін (п.6.7 договору кредиту №014/3950/5/20911 та п.6.7 договору кредиту №014/3950/81/09401).
При такому положенні відповідачка не надала суду достовірних доказів того, що вона вносила кошти банку саме на погашення заборгованості за спірним договором, а тому вимоги банка є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального Кодексу України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2010,44 грн, по 1005,22 грн з кожного.
На підставі ст.ст.509,526,530,536,553,554,549,629,1048,1055 ЦК України, керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,84,88, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, ст.ст.209,212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» заборгованість за кредитним договором № 014/3950/5/20911 від 01.08.2008 року в сумі 201043,86грн. (двісті одну тисячу сорок три гривні 86 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» судовії збір в сумі 2010,44грн по 1005,22грн з кожного.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення.
Суддя-підпис
З оригіналом згідно
Суддя Нахімовського районного
суду міста Севастополя Т.Б. Семенуха