Справа № 686/12441/13-п
01 липня 2013 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Галтел - Арт», українця, громадянина України, уродженця с. Містковичі Самбірського району Хмельницької області, зареєстрований в АДРЕСА_1,
за ст. 476 Митного кодексу України,
встановив:
Згідно з складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про порушення митних правил, останньому ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України, за наступних обставин.
Так, 17 січня 2013 року до митного поста «Кам'янець - Подільський» Хмельницької митниці декларантом ТОВ «ЛИСТ К» ОСОБА_2 було подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 400010000/2013/000113. Відповідно до гр. 31 МД товар, що оформлявся за № 2, мав опис - «Кондитерські вироби з цукру, з вмістом какао, драже шоколадне «Filuki какао драже ...», вага нетто 750 кг., вартість згідно інвойсу № 1093 від 14 січня 2013 року становить 825 доларів СІЛА (по курсу НБУ на день прийняття МД - 6594, 23 грн.).
Вантаж відправлявся з Республіки Болгарія фірмою «CANDY TRADE LTD» HADJI DIMITAR STR.8, 6500 SVILENGRAD, BULGARIA на адресу 1111 «Галтел - Арт» 58029, м. Чернівці, Проспект Незалежності, 96, відповідно до укладеного між ними контракту № BG 05/2012 від 01 травня 2012 року. 17 січня 2013 року було проведено огляд імпортованих товарів та встановлено, що кількість товару відповідає відомостям, заявленим у МД. В той же час виявлено товар - № 2 заявлений у МД, як «Кондитерські вироби з цукру, з вмістом какао, драже шоколадне: Filuki какао драже - 50 ящ.».
Проте фактична назва товару на упаковці зазначена «Filutki», що співпадає з назвою товару, який зареєстровано як об'єкт права інтелектуальної власності [знак для товарів і послуг FILUTKI] (номер об'єкту інтелектуальної власності у митному реєстрі 000665).
17 січня 2013 року Хмельницькою митницею прийнято рішення про призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкт права інтелектуальної власності, а саме товару № 2, через невідповідність відомостей про виробника оригінального товару в Митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності та в поданих до митного оформлення документах, а також відмінності характерних ознак, що містяться безпосередньо на товарах (упаковка товару) від графічного зображення оригінального товару № 2 з кодом УКТ ЗЕД 1806905000 об'єкта права інтелектуальної власності знака для товарів і послуг «Filutki», внесеного Державною митною службою України 10 січня 2013 року до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за № 000665. Сам вантаж - товар № 2 прийнято на зберігання на склад Хмельницької митниці на підставі уніфікованої митної квитанції МД - 1 серія КБ № 593493 від 18 січня 2013 року.
18 січня 2013 року Хмельницькою митницею про дане рішення було повідомлено представника правовласника знаку для товарів і послуг «Filutki» - Михайлюк Г.В.
(м. Харків, вул. Бобруйська, 44). 30 січня 2013 року на адресу Хмельницької митниці надійшов лист патентних повірених «Михайлюк, Сороколат і партнери» (представники правовласника) № U4409UA з висновком експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності від 29 січня 2013 року № 649 Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С.
Згідно даного висновку позначення «Filutki» на упаковці товару «Кондитерські вироби з цукру, з вмістом какао, драже шоколадне: Filutki какао драже» за МД ЇМ 40 ДЕ №400010000/2013/000113 від 17 січня 2013року, митне оформлення яких призупинено, є схожим зі знаком для товарів та послуг «Filutki» за міжнародною реєстрацією №685852 настільки, що їх можна сплутати. Міжнародна реєстрація знаку «Filutki» підтверджена листами ДП «Український інститут промислової власності» Державної служби інтелектуальної власності» від 3 жовтня 2012 року № 1174/5 та від 30 січня 2013 року №159/5. Правовласником знаку для товарів та послуг Filutki є польська фірма «Maspex - GMW» Sp.zo.o. S.K.A ul. Chopina 10. PL - 34-100 Wadowice, яка не надавала 1111 «Галтел - Арт» дозволу на використання зазначеного знаку шляхом імпорту товарів із нанесеним позначенням Filutki.
Таким чином, директором ПП «Галтел - Арт» ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України вищевказані товари з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 476 МК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що
сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням, при цьому згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно з постановою апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2013 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 476 Митного кодексу України було повернуто до Хмельницької митниці справи для проведення додаткової перевірки.
Під час розгляду апеляційного розгляду справи встановлено, що органами митної служби по справі допущена така неправильність та неповнота проведеної перевірки, яка позбавляє суд вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.
Допущена неповнота проведеної перевірки полягає в тому, що службовими особами Хмельницької митниці, які проводили перевірку та склали протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, належним чином не перевірені всі обставини справи, не вчинені всі передбачені Митним кодексом України відповідні процесуальні дії, складений протокол не містить даних, якими ж саме доказами (в розумінні ст. 495 МК України) доводиться його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та чи складені вони відповідно з дотриманням чинного митного законодавства.
Згідно з показаннями представника правовласника ОСОБА_8 правовласником не відбирались проби та зразки товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, а для проведення експертизи надавались лише фотознімки, які надсилались правовласнику Хмельницькою митницею.
Згідно з поясненнями представника Хмельницької митниці Богача Л.Л. посадовими особами митного органу не відбирались проби та зразки для проведення дослідження, експертизи, також не призначалась експертиза (як це регламентовано главою ст. 71 МК України), позаяк такі дії не були обов'язком посадових осіб митного органу, підтвердив, що правовласником такі зразки теж не відбирались.
При цьому ОСОБА_1 оспорюються результати наявної в справі експертизи саме щодо предметів, які переміщувались ПП «Галтел-Арт», позаяк відповідно до процедури, передбаченої ст.ст. 399, 515-517 МК України відібрання зразків та проведення експертизи не проводилось, а наявний в справі висновок експертизи, на думку ОСОБА_1, не може бути доказом, позаяк отриманий з порушенням відповідних положень Митного кодексу, містить суперечності.
Поза увагою митного органу залишилась очевидна несхожість підписів в складеному протоколі про порушення митних правил, в протоколі опитування ОСОБА_1 (а.с. 3-7, 8-11) з його підписами в паспорті, що є в справі (а.с. 12). Несхожість підписів ОСОБА_1 в зазначених процесуальних документах з підписом ОСОБА_1 вбачається на долученій довіреності ОСОБА_1 (а.с. 101).
Внаслідок допущеної неповноти суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні та інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Без належної перевірки обставин, на які вказує ОСОБА_1, яка повинна бути проведена з дотриманням визначеної Митним кодексом України процедури, посадовими особами митниці, неможливо прийняти законне рішення у цій справі, у зв'язку з чим вона була повернута для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно було усунути допущену неповноту, з перевіркою доводів захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_7, викладених в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, а також встановити особу свідка, на якого вказував ОСОБА_1, та опитати його з приводу відомих йому обставин.
Не вчинивши усіх належних дій для виконання судового рішення (під час додаткової перевірки лише відібрано зразки товарів та проведено їх експертне дослідження, в іншій частині постанова апеляційного суду фактично не виконана), справа знову скерована до суду.
За таких обставин справу слід повторно повернути до Хмельницької митниці для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно усунути вищевказані недоліки, позаяк наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 486, 487, 527, 529 МК України, ст.ст. 278, 294 КУпАП,
постановив:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 476 Митного кодексу України повернути до Хмельницької митниці для проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: