Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/53/13- к р.
25.03.2013 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Фролова О.Л.
при секретарі Кремсалюк Т.А.
з участю прокурора Лисик М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, уродженця м. Тбілісі, Грузія, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Підсудний ОСОБА_1 24 квітня 2012 року близько 23 год. прийшов до приміщення сараю належного ОСОБА_2, що розташований біля жилого будинку по АДРЕСА_2, у якому ОСОБА_2 знаходиться квартира під номером 4, де незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна дерев'яною палицею, яку знайшов біля приміщення сараю, зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник в середину, звідки викрав тостер «Tost - 2002 termozeta» без вартості, плиту електричну одно камфорну без вартості, 20 метрів електрокабеля вартістю 0.90 грн. за 1 метр на суму 180 грн., сокиру вартістю 22 грн., пилку «Дружба - 2» вартістю 28 грн., молоток вартістю 12 грн., візок вартістю 24 грн. каструлю вартості 21 грн., переносний електричний ліхтар вартістю 24 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_2, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 329 грн.
Допитаний під час досудового слідства і в судовому засіданні підсудний свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та в судовому засіданні пояснив, що 24 квітня 2012 року близько 23 год. прийшов до приміщення сараю належного ОСОБА_2, що розташований біля жилого будинку по АДРЕСА_2, у якому ОСОБА_2 знаходиться квартира під номером 4, де дерев'яною палицею, яку знайшов біля приміщення сараю, зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник в середину, звідки викрав тостер «Tost - 2002 termozeta», плиту електричну одно камфорну, 20 метрів електрокабеля, сокиру, пилку «Дружба - 2», молоток, візок. каструлю, переносний електричний ліхтар, які належать ОСОБА_2 В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі в повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, а саме показів потерпілого, свідків та письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного, цивільний позов по справі не заявлявся.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного і об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведено.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, за місцем реєстраціїта роботи характеризується позитивно.
Обставини, які пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд враховує щире каяття у вчиненому злочині, сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 по справі відсутні.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання підсудному, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого, запобігав вчиненню інших злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним злочину, особу підсудного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв в розкритті злочину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов по справі не зявлявся.
Речові докази: електротостер, електроплита, каструля, переносний електричний ліхтар, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3 передати по належності ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, підписку про невиїзд, відмінити після набрання вироком чинності.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов по справі не зявлявся.
Речові докази: електротостер, електроплита, каструля, переносний електричний ліхтар, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 передати по належності ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.
Головуючий О. Л. Фролов