Справа № 686/9765/13-к
05 липня 2013 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., при секретарі Норчук Р.В., за участю прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201224001000005 від 21.11.2012 року, посилаючись на її необґрунтованість та порушення норм Кримінального процесуального Кодексу України при її прийнятті.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій.
Прокурор прокуратури м. Хмельницького пояснив, що у задоволенні скарги слід відмовити, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та винесену відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 4201224001000005, вважаю, що в задоволені вимог скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 21 листопада 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012240010000005 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 223-1 КК України, за більш м'якою яка передбачає відповідальність за злочини які вказані заявниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 від 19.11.2012 року.
За результатами розслідування, та прийшовши до переконання про відсутність інших складів злочинів передбачених ст. ст. 191, 357, 364 КК України, вказаних в заяві ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 від 19.11.2012 року про скоєння злочинів, старший слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 постановою від 30.04.2013 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201224001000005 від 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 223-1 КК України закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.
Так, судом встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення ґрунтуються на оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: досліджено заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 від 19.11.2012 року, протокол знищення документів, які отримані від реєстратора власників іменних цінних паперів ВПР ХМВ ПриватБанку від 21.12.2009 року, листи адресовані ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» для ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколи допиту свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137 ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148 ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, що і стали підставою винесення оскаржуваної постанови.
Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 4201224001000005 від 21.11.2012 року, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Показання скаржника не береться до уваги, як необґрунтоване та таке, що жодним чином не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого слідчим рішення.
Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7О про закриття кримінального провадження від 30.04.2013 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30.04.2013 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_184