Справа № 1321/2595/2012 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/928/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Категорія: 30
13 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді - Крайник Н.П.
суддів - Каблака П.І., Курій Н.М.
секретаря Данилик І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 вересня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 грудня 2011 року, -
У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про розстрочення виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 грудня 2011 року по справі №2-56/11.
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 13 вересня 2012 року заяву задоволено. Розстрочено виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30.12.2011 року по справі №2-56/11, яке виконується на підставі виконавчого листа №2-56/2011 від 11.06.2012 року на суму 17 609 грн. 30 коп., виконавчого листа №2-56/2011 від 11.06.2012 року на суму 1 000 грн. , виконавчого листа №2-56/2011 від 11.06.2012 року на суму 300 грн., виконавчого листа №2-56/2011 від 11.06.2012 року на суму 7 грн. 50 коп. відділом державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, шляхом стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості рівними частинами протягом 24 місяців з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 Вважає її незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 Мотивує тим, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 30.12.2011 року задоволено його позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 17 609 грн. 30 коп. та моральної шкоди в сумі 1 000 грн. Постановляючи ухвалу про розстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції врахував матеріальний інтерес заявника, його фінансовий стан, суть спору, проте не виходив із засад доцільності та необхідності захисту прав та інтересів стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, та не врахував, що відсутні об'єктивні, непереборні, виключні обставини, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення ОСОБА_3
Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю -доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що Сокальським районним судом Львівської області від 30 грудня 2011 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 17 609,30грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., 300 грн. витрат на правову допомогу, 7грн. 50 коп. витрат на ІТЗ та 169 грн. Державного мита на користь держави.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2012 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5, поданої в інтересах ОСОБА_3, рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 грудня 2011 року в частині стягнення моральної шкоди змінено та ухвалено про стягнення 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В решті рішення суду залишено без змін.
В заяві про розстрочку виконання рішення боржник посилається на те, що виникли обставини, що утруднюють його виконання та позбавляють заявника виконати дане рішення суду добровільно, а саме: що на утриманні ОСОБА_3 перебуває двоє дітей, ОСОБА_6, 1992 р.н. та ОСОБА_7,2001 р.н., яка навчається на 3-му курсі Львівського медичного університету на платній основі без отримання стипендії; перебування на його утриманні двох непрацездатних, похилого віку батьків, які регулярно хворіють і потребують постійної турботи та лікування; перебування на його утриманні його ж дружини.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником достатньо наведено обставин, які є підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Зазначене свідчить, що розстрочити виконання рішення суду можливо лише у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють його виконання.
Із матеріалів справи вбачається, що заявник в підтвердження обставин, що утруднюють виконання рішення суду до заяви долучив довідку Львівського медичного інституту №2709 про те, що його дочка ОСОБА_7 є студентом 3-го курсу фармацевтичного факультету ТзОВ «Львівський медичний інститут», денної форми навчання на контрактній основі; витяги-епікризи 2008-2009 р.р. та огляди уролога 2011-2012 р.р., довідки управління ПФ в Радехівському районі про розмір пенсії його батьків - ОСОБА_8, ОСОБА_9; довідку про склад сім»ї. Разом з тим, ОСОБА_3 не надав суду доказів на підтвердження наявності обставин, які мають винятковий, виключний характер, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
З огляду на наведене та зважаючи на те, що обставини, на які заявник посилався у заяві про розстрочку виконання рішення суду не є виключними, достатніми й винятковими в розумінні ст.373 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для розстрочки виконання судового рішення.
Крім того, суд не врахував вимог закону, на який послався, не дав належної оцінки мотивам та обгрунтованості заяви ОСОБА_3
З наведених мотивів ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 304,п.2 ч. 2 ст .307, п.2ч.1 ст. 312, 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ,ст. 373 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Ухвалу Сокалського районного суду Львівської області від 13 вересня 2012 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Сокалського районного суду Львівської області від 30 грудня 2011 року - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий
Суддя