Справа №592/6376/13-к
Провадження №1-кп/592/309/13
08.07.2013 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., за участю прокурора - Мошкіна К.О., представника потерпілого, цивільного позивача ПрАТ «Сумський Промпроект» - ОСОБА_2, законних представників потерпілої - ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинуваченого - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №12013200440003338 за обвинуваченням:
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Болтуріно
Кежемського району Красноярського краю РФ, громадянина України, освіта повна серед-
ня, не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.2 ст.289 КК України,-
05 травня 2013 року приблизно о 22год. ОСОБА_5 незаконно, шляхом вільного доступу, з метою використання у своїх потребах заволодів автомобілем «Хюндай Туксон» н.з. НОМЕР_1, що належить ПрАТ «Сумський Промпроект», який зберігався у гаражі, розміщеному на території цього підприємства в м.Суми по пл.Привокзальній,9, де він виконував службові обов'язки по охороні цього об'єкту. Заволодівши зазначеним автомобілем, ОСОБА_5 в той же вечір приблизно о 22год.30хв. на перехресті вулиць Горького-Металургів-Леваневського в м.Суми, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи при собі водійського посвідчення, керуючи автомобілем «Хюндай Туксон» н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.Леваневського та виїжджаючи на вказане перехрестя, зневажив безпекою дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Опель Омега» н.з.НОМЕР_2 (транзитні) під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку в сторону проспекту Шевченко. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді «закритого перелому середньої третини лівої стегневої кістки зі зміщенням; забійні рани нижньої губи, травматичний шок І ступеню», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1007 від 27.0.2013 року не є небезпечними для життя, призвели до довготривалого розладу здоров'я і за цією ознакою кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Допущені ОСОБА_5 порушення пунктів 2.1а, 2.9а, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали. Дії ОСОБА_5 щодо порушення Правил дорожнього руху України є умисні, форма вини до наслідків, що наступили, необережна (злочинна самовпевненість). ПрАТ «Сумський Промпроект» внаслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді автомобіля «Хюндай Туксон» н.з. НОМЕР_1 заподіяно майнову шкоду, яка згідно з висновком товарознавчої експертизи від 22.05.2013 року, становить 125 627грн.22коп.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що він, працюючи охоронником, здійснював охорону ПрАТ «Сумський Промпроект». В той день 05 травня 2013 року він випив пляшку пива, взяв шляхом вільного доступу автомобіль «Хюндай Туксон» н.з. НОМЕР_1, оскільки він мав ключі від гаражу, де знаходився автомобіль, і на перехресті вулиць Горького-Металургів-Леваневського скоїв дорожньо-транспортну пригоду, зіткнувшись з автомобілем «Опель Омега», в салоні якого перебувала малолітня пасажирка ОСОБА_6. Потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження, він відшкодував батькам потерпілої шкоду внаслідок пошкодження здоров'я дитини і продовжує їм допомагати, відшкодував шкоду внаслідок пошкодження автомобіля «Опель-Омега», а також частково відшкодував шкоду ПрАТ «Сумський Промпроект» і зобов'язується повністю відшкодувати шкоду. В скоєному розкаюється.
Згідно з висновком комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №629/630 від 27.05.2013 року в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Хюндай Туксон» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1007 від 27.05.2013 року потерпіла ОСОБА_6 встановлений діагноз «закритий перелом середньої третини лівої стегневої кістки зі зміщенням; забійні рани нижньої губи, травматичний шок І ступеню». Вказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, призвели до довготривалого лікування (більше 21 дня) і за цією ознакою є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості і можуть перебувати в прямому причинному зв'язку з отриманою травмою наслідок ДТП 05.05.2013 року.
При таких обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:
- за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п.2.1а, 2.9а, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, при керуванні 05.05.2013 року близько 22год.30хв. на перехресті вулиць Горького-Металургів-Леваневського в м.Суми автомобілем «Хюндай Туксон» н.з. НОМЕР_1, що призвело до зіткнення з автомобілем «Опель Омега» н.з. НОМЕР_2 (транзитні), внаслідок чого малолітній потерпілій ОСОБА_6 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження;
- за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом «Хюндай Туксон» н.з. НОМЕР_1, який належить ПрАТ «Сумський Промпроект», та пошкодженні цього автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, чим завдано значної майнової шкоди на суму 125 627грн.22коп. Кваліфікуюча ознака - завдання значної майнової шкоди.
При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений скоїв, в тому числі і тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, а також обставини, що пом'якшують покарання - повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди малолітній потерпілій, часткове відшкодування шкоди ПрАТ «Сумський Промпроект». Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочинів у стані алкогольного сп'яніння.
Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України є покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки менш суворі види покарання будуть недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи обставини скоєння злочину та особу обвинуваченого.
Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України є покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Враховуючи особу обвинуваченого, зокрема є раніше не судимим, особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєних злочинів, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 звільнення від відбування основного покарання з випробуванням.
В справі заявлений цивільний позов ПрАТ «Сумський Промпроект» про відшкодування майнової шкоди в сумі 83836грн.22коп., пов'язаної з пошкодженням автомобіля «Хюндай Туксон» н.з. НОМЕР_1 (а.с.14,15). В судовому засіданні представник цивільного позивача зменшив позовні вимоги до 61 945грн.67коп., враховуючи часткове відшкодування заподіяної шкоди обвинуваченим. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 22.05.2013 року розмір майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Хюндай Туксон» н.з. НОМЕР_1, становить 125 627грн.22коп.
Враховуючи часткове задоволення обвинуваченим вимог щодо відшкодування шкоди згідно з ст.1166 ЦК України з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Сумський Промпроект» підлягає стягненню 61 945грн.67коп.
Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов"язані з залученням експерта в розмірі 391грн.20коп.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.05.2013 року був накладений арешт на автомобіль «Хюндай Туксон» н.з. НОМЕР_1. Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на автомобіль, оскільки власник автомобіля ПрАТ «Сумський Промпроект» позбавлений можливості користуватися автомобілем, вчиняти інші дії щодо належного йому на праві власності майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.286, ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання:
- за ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік;
- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання - позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки.
На підставі ст.76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України зобов'язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Згідно з ст.77 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік підлягає реальному виконанню.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не змінювати - залишити особисте зобов'язання.
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Сумський Промпроект» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Сумський Промпроект» 61 945грн.67коп. в відшкодування майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов"язані з залученням експерта в розмірі 391грн.20коп.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль «Хюндай Туксон» н.з. НОМЕР_1, власником якого є Приватне акціонерне товариство «Сумський Промпроект».
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя О.А. Котенко