Копія.Справа №403/599/13-к
Провадження№1/403/7/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
09 липня 2013 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: Годованець Іван Алімович
при секретарі: Гарбар С.І.
з участю:
прокурора: Лещенко В.В.
захисника: ОСОБА_1
потерпілого: ОСОБА_2
підсудного: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катеринівка Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, судимого: 21 лютого 2008 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК україни до позбавлення волі на три роки у кримінально-виконавчій установі закритого типу, звільнено з кримінально-виконавчої установи закритого типу по відбуттю строку покарання, не працює, жителя АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
04 жовтня 2012 року о 20-00 год. ОСОБА_4, в стані алкогольного сп'яніння, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до житлового будинку ОСОБА_2, по АДРЕСА_2, звідки викрав майно, вартістю: чавунну плиту пічного опалення - 150.00 грн., дверці металеві - 62.50 грн., алюмінієвий казан, ємкістю 15 літрів - 294.00 грн., всього на суму 506.50 грн.,чим причинив потерпілому матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав і пояснив, що 04 жовтня 2012 року о 20-00 год., шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до житлового будинку ОСОБА_2, по АДРЕСА_2, звідки викрав майно: чавунну плиту пічного опалення, дверці металеві, алюмінієвий казан, ємкістю 15 літрів.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_2, що за письмовою угодою купівлі-продажу з ОСОБА_5 (нотаріально не посвідчена) набув у власність жилий будинок з надвірними будівлями у АДРЕСА_2. На початку жовтня 2012 року виявив сліди проникнення до житлового будинку та викрадення майна: чавунної плити пічного опалення, дверців металевих, алюмінієвого казана. У викрадення майна викрито ОСОБА_4 Цивільного позову до ОСОБА_4 не має, міру покарання для нього залишає на розгляд суду.
Протоколом огляду житлового будинку ОСОБА_2, по АДРЕСА_2 (а.с.6-7), де було виявлено і встановлено сліди та ознаки проникнення до житла та викрадення майна.
Висновком товарознавчої експертизи (а.с.22-23), про вартість викраденого майна.
Висновком судово-психіатричної експертизи (78-79), згідно якої ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді емоційно-нестабільно розладу особистості, не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність.
Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується та узгоджується показами: потерпілого ОСОБА_2 про обставини, при яких ОСОБА_4 вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло; з письмовими показами свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 які пояснили обставини, при яких при яких ОСОБА_4 вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло; протоколом огляду житлового будинку ОСОБА_2, де було виявлено і встановлено сліди та ознаки проникнення до житла та викрадення майна, висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення підсудним ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого злочину за ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 цього Кодексу є тяжким злочином, особу підсудного і обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Підсудний ОСОБА_4 по справі характеризується позитивно.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_4 вважається: визнання вини в повному обсязі, щире каяття.
Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_4 вважається: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, з врахуванням обставин та характеру вчиненого злочину, особи ОСОБА_4, який на шлях виправлення не встав, вчинив новий, корисливий, тяжкий злочин, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе тільки в умовах відбування міри покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залити - тримання під вартою.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 09 жовтня 2012 року.
Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.
Судові витрати по кримінальній справі відсутні.
Речові докази по кримінальній справі відсутні.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу чи апеляційне подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб.
Суддя підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду І. А. Годованець