Справа № 303/4453/13-к
Провадження №1-кп/303/273/13
Номер рядка стат. звіту - 18
09 липня 2013 року м.Мукачево
в складі: головуючої судді Курах Л.В.
при секретарі Томаш Ю.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012070040000099 від 26 листопада 2012 року про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Волиця Красилівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Галецький Р.Й.
потерпілого ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_1
За обвинувальним актом ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що 24 листопада 2012 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин в м.Мукачево по вул. Індустріальній, поблизу будинку №35 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, проходячи по вулиці разом із ОСОБА_2, якого він проводив додому, скориставшись його хворобливим станом, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із правої кишені куртки таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Soni Erikson ST 15І», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1, бувший у користуванні, вартість якого згідно експертного висновку №23/111 від 25.06.2013 року становить 1200.00 гривень, в середині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора зв»язку «МТС», вартість якої згідно оціночної довідки фахівця-товарознавця ОСОБА_3 від 25.06.2013 року становить 10 грн, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 26.70 грн., чим самим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1236.70 грн.
-2-
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
26 червня 2013 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, на підставі вимог ст. 471 КПК України, відповідно до якої обвинувачений зобов»язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, в зв'язку з чим, сторони домовились про призначення ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_2 просив суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_1 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходив з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілому ОСОБА_2 судом роз'яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 26 червня 2013 року, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Речові докази відсутні.
На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з ОСОБА_1. процесуальні витрати.
Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення від 26 червня 2013 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.
-3-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №23/111 від 25.06.2013 року в розмірі 196,00 (сто дев»яносто шість гривень) грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Головуючий Л.В. Курах