Справа № 401/1931/13-к
№ 1-кп/401/74/13р.
09 липня 2013 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
при секретарі Горбатюк К.А.,
з участю:
прокурор Христенко О.В.,
потерпіла ОСОБА_1,
обвинувачений ОСОБА_2,
захисник ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012120270000082 за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту здобуту по закінченню Світловодського професійно-технічного училища №5, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна вчинене повторно за наступних обставин.
Так, в березні 2012 року, точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_2, який знаходився в гостях у своєї бабусі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_1, з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення її майна.
Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_2, з метою особистої наживи та корисливих міркувань, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, шляхом вільного доступу, непомітно для ОСОБА_4, таємно викрав її грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, а також вироби із золота: чоловічу каблучку виготовлену із золота 375 проби вагою 5 грам, вартістю 1250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень, жіночу каблучку виготовлену із золота 583 проби вагою 5 грам, вартістю 1900 (одна тисяча дев'ятсот) гривень, сережки жіночі у вигляді ягід, виготовлені із золота 583 проби вагою 2 грама, вартістю 760 (сімсот шістдесят) гривень, а також одну жіночу сережку у вигляді ромашки виготовлену із золота 585 проби вагою 1 грам, вартістю 400 (чотириста) гривень.
З місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7310 (сім тисяч триста десять) гривень 00 копійок.
Крім того, 23 листопада 2012 року, близько 11 години 30 хвилин, у ОСОБА_2, який знаходився в гостях у своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, своєї рідної сестри - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_2, з метою особистої наживи та корисливих міркувань, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, шляхом вільного доступу, непомітно для своєї матері - ОСОБА_5, яка в той момент знаходилась в приміщенні квартири, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-S5230» білого кольору, вартістю 700 (сімсот) гривень в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 10 (десять) гривень, карта пам'яті Kingston mikro SD на 4GB, вартістю 40 (сорок) гривень, а також золотий кулончик у вигляді місяця з зіркою 585 проби вагою 2 грами, вартістю 800 (вісімсот)гривень, що належали ОСОБА_1.
З місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1550 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Також, 07 лютого 2013 року, близько 12 години 30 хвилин, у ОСОБА_2, який знаходився в гостях у своєї бабусі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_1, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна ОСОБА_4
Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_2, з метою особистої наживи та корисливих міркувань, діючи умисно, цілеспрямовано усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, шляхом вільного доступу, непомітно для ОСОБА_4, повторно, таємно викрав її грошові кошти в сумі 5900 (п'ять тисяч дев'ятсот) гривень.
З місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5900 (п'ять тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та суду повідомив, що в березні місяці 2012 року в зв'язку із скрутним майновим становищем прийшов до своєї бабусі ОСОБА_4 з метою взяти у неї в борг, але знаходячись в приміщенні квартири, розуміючи, що бабуся гроші в борг не дасть вирішив викрасти грошові кошти в сумі 3000 грн. та вироби із золота. Скориставшись тим, що його дії ні кому не помітні викрав вказані речі. В подальшому, знаходячись в гостях у своїх батьків викрав мобільний телефон та кулон із золота, які належали його сестрі ОСОБА_1. Після чого, в лютому 2013 року знову знаходячись в приміщенні квартири бабусі ОСОБА_4, викрав у неї гроші в сумі 5900 грн. В скоєному щиро розкаюється.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_2, винним у вчиненні встановлених судом злочинах.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно.
При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
При цьому суд враховує такі встановлені судом обставини.
Обвинуваченим ОСОБА_2 вчинено злочини середньої тяжкості, він раніше не судимий, працює зі слів за наймом, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, співмешкає із ОСОБА_6
До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині та наявність на утриманні малолітніх дітей.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_2, керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Остаточне покарання суд визначає, керуючись вимогами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Проте суд визнає, що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк на підставі ст.. 75 КК України із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 128, 368, 374, суд -
ОСОБА_2 визнати винуватим:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Керуючись ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
В силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-S5230» білого кольору, карта пам'яті Kingston mikro SD на 4GB, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 - залишити останній, як законному володільцю; грошові купюри номіналом по 100 грн. кожна з індивідуальними серіями та номерами ЕШ 8147485 та ЕЄ 2328340, які зберігаються в касі фінансового підрозділу Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області - повернути їх законному володільцю ОСОБА_4
На час апеляційного оскарження запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання - залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
09.07.2013