Справа № 567/567/13-ц
02 липня 2013 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Венгерчук А.О.
секретар - Бондарчук О.М.
з участю представника позивача Панчук Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ІНДУСТРІАЛБАНК" до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором
встановив:
в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК".
Свою позовну заяву мотивує тим, 20 жовтня 2006 р. між АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" та ОСОБА_4 був укладений договір кредитний (фізичних осіб на придбання автотранспортних засобів/споживчі цілі під заставу рухомого майна) №КRА/0800/182/06, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 30 380,00 доларів США зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами, на строк з 20 жовтня 2006 р. по 20 жовтня 2012 р. виключно на придбання автотранспортного засобу. Цільове призначення коштів - купівля автомобіля МІТSUBISНІ GRANDIS, легковий - в універсал, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Зазначає, що у зв'язку з непогашенням ОСОБА_4 боргу, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.08.2008 року вирішено стягнути з ОСОБА_4 борг в сумі 271 985,94 грн., на даний час частина боргу боржника погашена. Вказує, що станом на сьогоднішній день рішення суду від 20.08.2009 року ОСОБА_4 не виконане, заборгованість по кредитному договору № КRA/0800/182/06 від 20.10.2006 року залишається не погашеною.
Зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання суми заборгованості і від солідарних боржників в порядку ст. 541 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається не виконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.
Вказує, що укладення кредитного договору № КRА/0800/182/06 від 20.10.2006 року в інтересах сім'ї підтверджується тим, що ОСОБА_3 надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_4 на отримання кредитних коштів та передачу в заставу рухомого майна, при цьому стверджувала, що умови договору попередньо обговорені з її чоловіком та є вигідними для них, а укладення договору відповідає спільному волевиявленню та інтересам сім'ї.
Оскільки, за Кредитним договором Банк передав ОСОБА_4 грошові кошти у власність, а останні згідно з вимогами ст. 60 СК України стали об'єктом спільної сумісної власності подружжя, то на спірні правовідносини поширюється правило про солідарну відповідальність. Отримані за Кредитним договором кошти ОСОБА_4 використав в інтересах сім'ї, а саме придбав для сім'ї автомобіль, тому він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 повинні нести солідарну відповідальність за неповернення боргу на підставі норм чинного законодавства України.
Станом на дату подачі позовної заяви залишок неповернутого боргу за Договором кредиту №ККА/0800/182/06 від 20.10.2006 року становить в загальній сумі: 218 904, 23 грн.
Зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свої зобов'язання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків виконували невчасно, графіку погашення кредиту дотримувалися з порушенням строків та сум проплат, тим самим порушували істотні умови Кредитного договору.
За порушення строку погашення заборгованості за кредитом та/або сплати нарахованих відсотків, комісій Позивач нараховував пеню в розмірі 1 (одного) відсотка від не своєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення платежу, що передбачена пунктом 8.1. Кредитного договору. Крім того, згідно із п.8.4 кредитного договору, у випадку порушення умов договору Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми фактичної заборгованості за кредитом на момент здійснення порушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є зобов'язаними за кредитним договором №КRА/0800/182/06 від 20.10.2006 року, як солідарні боржники, а відносно ОСОБА_4 уже є судове рішення про стягнення заборгованості, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ІНДУСТРІАЛБАНК" заборгованість за договором кредитним №КRА/0800/182/06 від 20.10.2006 року у розмірі 218 904,23 грн., а саме: заборгованість по простроченому тілу кредиту в сумі 124 819,89 грн.; пеня за порушення умов договору - 78 742,04 грн.; штраф - 15 342,30 грн. та судові витрати по справі в сумі 2 189,05 грн.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та пояснила, що відповідач ОСОБА_5 перебуває в шлюбі з третьою особою ОСОБА_4 За згоди відповідача, між АКБ "Індустріалбанк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір від 20.10.2006 року згідно якого третя особа отримала у тимчасове користування 30380 дол. США з терміном повернення кредиту до 20.10.2012 року із сплатою 12% річних. Зазначений кредит отримано на споживчі цілі для сім"ї відповідача. Вважає, що оскільки кредитні кошти були використані на споживчі цілі в інтересах сім"ї кредитний договір створює обов'язки і для іншого з подружжя - відповідача. У зв'язку з невиконанням кредитного договору загальна заборгованість становить в гривневому еквіваленті 218 904, 23 грн. З приводу не повернення вище вказаних коштів є рішення Рівненського міського суду від 20.08.2009 року, яким стягнено заборгованість з третьої особи ОСОБА_4 за зазначеним кредитним договором в сумі 273 770, 94 грн.
У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_4 коштів, майна - заборгованість за кредитним договором повернута неповністю, тому позивач просить стягнути з відповідача 218 904, 23 грн. вважаючи його солідарним боржником.
Відповідач, третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про розгляд справи.
Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, щоб слухати у відсутності відповідача.
За клопотанням представника позивача розгляд справи проведено в порядку заочного провадження.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до договору кредитного №КRА/0800/182/06 від 20.10.2006 року, АКБ "Індустріалбанк" надав ОСОБА_4 кредит у сумі 30 380,00 доларів США зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами, на строк з 20 жовтня 2006 р. по 20 жовтня 2012 р. виключно на придбання автотранспортного засобу. Цільове призначення коштів - купівля автомобіля МІТSUBISНІ GRANDIS, легковий - в універсал, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.5-7)
Згідно договору застави рухомого майна №КRАZ/0800/40/06 від 20 жовтня 2006 року, заставодавець (ОСОБА_4) у забезпечення вимог договору кредитного №КRА/0800/182/06 від 20.10.2006 року надав заставодержателю (АКБ "Індустріалбанк") транспортний засіб - МІТSUBISНІ GRANDIS, легковий-в універсал, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.8-9)
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2009 року вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь АКБ "Індустріалбанк" в особі Рівненської філії АКБ "Індустріалбанк" заборгованість по кредитному договору №КRА/0800/182/06 від 20.10.2006 року в сумі 271985, 94 грн. і відшкодування судових витрат 1785 грн., а всього 273 770 грн. 94 коп. (а.с.15).
Таким чином, між третьою особою по справі та банком виникли правовідносини, які регулюються параграфами 1 (позика) та 2 (кредит) глави 71 ЦК України.
Відповідно до ст.526 ЦК УКраїни, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1054 ЦК України).
20 жовтня 2006 року року між АКБ "Індустріалбанк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно якого банк надає позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі у сумі 30 380, 00 доларів США зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами, на строк з 20 жовтня 2006 р. по 20 жовтня 2012 р. виключно на придбання автотранспортного засобу. Цільове призначення коштів - купівля автомобіля МІТSUBISНІ GRANDIS, легковий - в універсал, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, якщо інше не передбачено особливими умовами цього договору.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2009 року вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь АКБ "Індустріалбанк" в особі Рівненської філії АКБ "Індустріалбанк" заборгованість по кредитному договору №КRА/0800/182/06 від 20.10.2006 року в сумі 271 985, 94 грн. і відшкодування судових витрат 1 785 грн., а всього 273 770 грн. 94 коп.
Як вказала в судовому засіданні представник позивача і як зазначено в позовній заяві, рішення суду було виконано частково за рахунок продажу заставного майна, автомобіля марки МІТSUBISНІ GRANDIS, легковий - в універсал, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з прилюдних торгів в процесі виконавчого провадження частина боргу була погашена.
АКБ "Індустріалбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст. 61, 65 Сімейного кодексу України, оскільки остання є дружиною позичальника, надавала згоду на отримання ним кредитних коштів (а.с.11), отримані гроші були використані на споживчі цілі в інтересах сім'ї, тому вважають що повинна відповідати за зобов'язаннями чоловіка.
Дійсно, як зазначає позивач відповідно до ч.4 ст. 65 СК України, договір укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Однак, на думку суду позивачем недоведено існування будь-яких договірних стосунків з ним чи оформлення у відповідності до вимог закону згоди відповідача на вчинення цивільних прав та обов'язків по договору, а також мету отримання саме відповідачем кредитних коштів.
Тому суд вважає голослівним твердження позивача, що кредитні кошти були використані позичальником ОСОБА_4 в інтересах сім'ї. Крім цього заборгованість уже стягнена з позичальника за рішенням суду та розпочато процес виконання.
Оскільки отримані позичальником кредитні кошти не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд приходить до висновку, що кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів, доказів того, що майно, одержане за цільовим використанням коштів по договору, використане в інтересах сім'ї суду не надано.
Відповідно ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, оскільки позивач не довів, що кредитні кошти були використані позичальником ОСОБА_4 в інтересах сім'ї та того, що майно, одержане за цільовим використанням коштів по договору, використане в інтересах сім'ї. Таким чином, в завдоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 3,4-6, 10, 57-60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України ст.ст.61, 65 СК України, ст. 526 ЦК України, суд,-
вирішив:
в задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ІНДУСТРІАЛБАНК" до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 жовтня 2006 року № KRA \0800\182\06 відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.