Дело № 640/6802/13-ц
н/п 2-к/640/2/13
08.07.2013 г. Киевский районный суд г.Харкова в составе:
председательствующего судьи - Чередник В.Е.
при секретаре - Кривенко Т.С.
рассмотрев ходатайство представителя истца НП «Объединение организаций, выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли «Инженер-Проектировщик» о принудительном исполнении решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-78701/11-45-697 о взыскании с МЧФ «Инкери» задолженности в размере 448 409 рублей 17 копеек, -
22 апреля 2013 года в суд поступило ходатайство представителя истца НП «Объединение организаций, выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли «Инженер-Проектировщик» о принудительном исполнении решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-78701/11-45-697 о взыскании с МЧФ «Инкери» задолженности в размере 448 409 рублей 17 копеек.
Согласно требованиям ч.1 ст.395 ГПК Украины должник в пятидневный срок был письменно уведомлен о поступлении ходатайства и ему было предложено в месячный срок подать возражения против данного ходатайства.
05.07.2013 года от директора МЧФ «Инкери» Пакки В.И. в суд поступило возражение, в котором он просит рассматривать ходатайство в его отсутствие и указал, что возражает против удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-78701/11-45-697 о взыскании с МЧФ «Инкери» задолженности в размере 448 409 рублей 17 копеек.
Учитывая, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие сторон, согласно ч.2 ст.197 ГПК Украины, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства ни совершалось.
Проверив материалы ходатайства, материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 года по делу № А40-78701/11-45-697 было взыскано с Малой частной фирмы «Инкери» в пользу НА «Объединение организаций, выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли «Инженер-Проектировщик» 363 278, 69 руб. задолженности , 40 016, 54 руб. процентов, 10 764, 07 руб. госпошлины,
Согласно справки от 19.04.2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 года по делу № А40-78701/11-45-697 вступило в законную силу 29.03.2012 года.
Выдан исполнительный лист, который подлежит исполнению. На территории Российской Федерации исполнительные действия не проводились.
Кроме того, ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается: письмом Хозяйственного суда Харьковской области № 028392 от 08.12.2011 г., протоколом судебного заседания и письмом Хозяйственного суда Харьковской области от 05.12.2011 г., а так же распиской от 05.12.2011 г.
В соответствии с ч.1 ст.390 ГПК Украины условия признания и выполнение решения иностранного суда, который подлежит принудительному выполнению» решения иностранного суда (суда иностранного государства; других компетентных органов иностранных государств, в компетенцию которых относится рассмотрение гражданских или хозяйственных дел; иностранных или международных арбитражей) признаются и выполняются в Украине, если их признания и выполнения предусмотрено международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, или по принципу взаимности.
Согласно ст.6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года), участниками которой являются Российская Федерация и Украина, договаривающиеся стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой договаривающейся стороны, в частности: признания и исполнения судебных решений.
Как усматривается из возражений директора Пакки В.И. - МЧФ «Инкери» подала заявление о желании быть принятой в члены НП "Инженер-проектировщик" вместе с перечнем требуемых документов 23.11.2009 г. Таким образом, решение о принятии МЧФ «Инкери» в члены НП "Инженер-проектировщик" противоречит Уставу НП "Инженер-проектировщик" (п. 4.2 и 4.3), так как принято до подачи заявления и копий требуемых документов. В исковом заявлении истец не упоминает об этом документе, хотя счета № 37, № 38 и № 39 предъявляет к оплате.
Ответчик не получал решения о принятии в члены НП "Инженер-проектировщик" от 25.12.2009 г. (указанная под №5 выписка из Протокола заседания Совета НП "Инженер-проектировщик" №5 от 25.12.2009 г). Такого документа или его копии нет у ответчика до сих пор и о его существовании МЧФ «Инкери» стало известно только из ссылки в исковом заявлении.
В то же время в Замечаниях экспертно-правовой комиссии по рассмотрению документов, представленных ответчиком вместе с заявлением о желании вступить в члены НП "Инженер-проектировщик", статус МЧФ «Инкери» на момент заседания Комиссии (09.02.2010 г.) определяется как "кандидат в члены НП "Инженер-проектировщик". И этот документ истцом был прислан ответчику по факсу 15 февраля 2010 г. Экспертно-правовая комиссия установила, что по трем пунктам МЧФ «Инкери» не соответствует заявленным видам работ, в частности - не соответствует квалификационный состав специалистов. МЧФ «Инкери» не была готова учесть требования экспертно-правовой комиссии, т. к. не считала возможным менять состав специалистов, успешно работавших 20 лет, являющихся разработчиками и обладателями патентов Украины, России и США на аппараты и устройства, изготовление и поставка которых является основной сферой деятельности фирмы. В свою очередь Ответчик воспринял решение комиссии как законное право НП "Инженер-проектировщик" признать документы МЧФ «Инкери» не соответствующими требованиям этой организации и не оспаривал его.
Таким образом, ответчик имел на февраль 2010 г. только один документ о принятии МЧФ «Инкери» в члены НП "Инженер-проектировщик", а именно - уведомление о принятии в члены НП «Инженер-проектировщик» на основании Совета Партнерства НП «Инженер-проектировщик» выданный с явным нарушением устава НП "Инженер-проектировщик" еще до подачи заявления и документов о желании быть принятым в члены организации.
Ответчик на основании имеющихся документов воспринял ход событий как естественный и последовательный: 23.11.2009 г. МЧФ «Инкери» подает заявление и документы (опись документов с присвоенным номером регистрации и датой подачи в приложении); 15.02.2010 г. МЧФ «Инкери» получает заключение о несоответствии требованиям НП "Инженер-проектировщик", не оспаривает их, принимая ка должное; не получив никакого документа о принятии в члены НП "Инженер-проектировщик", ответчик не имеет никаких оснований считать себя членом этой организации
Ответчик не получал до сих пор, как документ о принятии в члены НП "Инженер-проектировщик" от 25.12.2009 г., так и документ об исключении из членов этой организации. Ссылки на эти два документа ответчик увидел в приложении к исковому заявлению, как и акты сверки, один из которых датирован 2011 годом.
На основании всего вышеизложенного ответчику не понятно, в какой отрезок времени МЧФ «Инкери» состояла членом НП "Инженер-проектировщик", если 15.02.2010 г. МЧФ «Инкери» была еще кандидатом в члены, а 30.03.2010 г. была уже исключена из членов. При этом никакого документа о том, что МЧФ «Инкери» была принята в члены НП "Инженер-проектировщик" между 15.02.2010 г. и 30.03.2010 г. нет не только у ответчика, но и у истца.
Ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается: письмом Хозяйственного суда Харьковской области № 028392 от 08.12.2011 г., протоколом судебного заседания и письмом Хозяйственного суда Харьковской области от 05.12.2011 г., а так же распиской от 05.12.2011 г.
Согласно ч.2 ст.54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, ратифицированного Верховной Радой Украины 10.11.1994 года, суд рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того. Что условия, суд принимает решение о принудительном исполнении.
При таких обстоятельствах судом установлено, что условия Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, ратифицированного Верховной Радой Украины 10.11.1994 года полностью соблюдены и оснований предусмотренных ст.396 ГПК Украины, для отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда - не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.390-398 ГПК Украины, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, ратифицированного Верховной Радой Украины 10.11.1994 года, суд, -
Ходатайство НП «Объединение организаций, выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли «Инженер-Проектировщик» о принудительном исполнении решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-78701/11-45-697 о взыскании с МЧФ «Инкери» задолженности в размере 448 409 рублей 17 копеек - удовлетворить.
Признать и разрешить принудительное исполнение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78701/11-45-697 о взыскании с МЧФ «Инкери» задолженности в размере 448 409 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста девять) рублей 17 копеек
Копию определения направить сторонам по делу.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г.Харкова в течении пяти дней со дня его провозглашения. В случае если решение было принято без участия лица, которое его обжалует, апелляционная жалоба подается в течении пяти дней со дня получения копии определения.
Судья - Чередник В.Е.