Справа № 569/11057/13-ц
03 липня 2013 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді Головчака М.М.,
з участю секретаря Панасюк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,допущеної при оформленні виконавчого листа,
В червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення помилки,допущеної при оформленні виконавчого листа. В обґрунтування заяви вказувала, що 18 жовтня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області, з урахуванням рішення Апеляційного суду Рівненської області від 03 жовтня 2012 року по цивільній справі №2-942/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування домоволодіння, визнання права на спадкове майно, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом було видано виконавчий лист №2-942 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 судових витрат по справі: 6 840 грн. 00 коп. за проведення судових експертиз, 153 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 000 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7 113 грн. 00коп.
Під час оформлення даного виконавчого документа судом було допущено помилку, а саме в перелік боржників, з яких на користь ОСОБА_2 солідарно стягнуто судовий збір в загальному розмірі 7 113 грн. 00 коп., включено її - ОСОБА_1, хоча рішенням суду апеляційної інстанції по вищевказаній цивільній справі позовних вимог до неї не задоволено, обов'язків на неї не покладено, отже вона не повинна відшкодовувати судові витрати по справі.
Покликаючись на викладені обставини, просила заяву задовольнити.
В судове засідання стягувач та боржник не з»явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.
Так,21 червня 2013 року апеляційним судом Рівненської області ухвалено додаткове рішення,згідно якого абзац шостий резолютивної частини рішення Рівненського міського суду від 23 липня 2012 року змінено,виклавши в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_3,ОСОБА_4,солідарно, на користь ОСОБА_2 судові витрати: 6840 гривень за проведення судових експертиз, 153 гривні судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,а всього 7 113 гривень.
Під час оформлення виконавчого листа судом було допущено помилку, включивши ОСОБА_1 в перелік боржників.
Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України,суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа,а у разі якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково,суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Виконавчий лист №2-942 від 18 жовтня 2012 року визнати таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат по справі: 6840 грн. 00 коп. за проведення судових експертиз, 153 грн. 00 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,а всього 7 113 грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак