Справа № 360/1483/13-к
09 липня 2013 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,
при секретарі - Дубовенко О.В.,
з участю прокурора - Казбанової Т.В.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження №12013100120000565 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
встановив:
23 грудня 2012 року, приблизно об 11-й годині, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, який на даний час засуджений за це кримінальне правопорушення, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник до будинку ОСОБА_4 по вул.Миру, 17, де на той час знаходилась потерпіла, умисно наніс ОСОБА_4 удар рукою по голові, від чого вона впала на підлогу, заподіявши їй легке тілесне ушкодження у вигляді підшкірних гематом чола і правої сідниці, та відкрито заволодів належним потерпілій телевізором марки "Панасонік" вартістю 5800 гривень.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що вранці 23 грудня 2012 року він, спільно зі своїм другом ОСОБА_3, зайшов у будинок раніше їм незнайомої потерпілої щоби купити горілки, і під час конфліктної ситуації вдарив потерпілу рукою по голові, від чого вона впала на підлогу, і з будинку викрав телевізор.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв'язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, постійної роботи не має.
Як пом'якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого і добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків.
Як обтяжуючу обставину суд визнає, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення щодо особи похилого віку.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.3 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченого і добровільне відшкодування ним завданих збитків, а також зважаючи на позицію потерпілої ОСОБА_4, яка просила не позбавляти ОСОБА_2 волі, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язки.
Речовий доказ: телевізор "Панасонік" необхідно залишити потерпілій ОСОБА_4
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
засудив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ: телевізор "Панасонік" залишити потерпілій ОСОБА_4
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити попередній - у вигляді особистого зобов'язання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий -суддя Г. Стасенко