Справа № 377/575/13-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3601/13 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
Категорія 4 09.07.2013
Іменем України
9 липня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,
суддів : Поліщука М.А., Матвієнко Ю.О.,
при секретарі : Лопатюк В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Елена» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 30 квітня 2013 року у справі за поданням головного держаного виконавця ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: закрите акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Елена», Управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі, Державна податкова адміністрація у м. Славутичі, товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», -
У квітні 2013 року головний державний виконавець ВДВС Славутицького МУЮ Київської області звернувся до суду з вказаним поданням, обґрунтовуючи вимоги тим, що у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 35474130 про стягнення з ЗАТ «ТФ «Елена» боргу на користь держави та юридичних осіб на загальну суму 610 294,62 грн. При здійсненні виконавчих дій за рішеннями судів, державному виконавцю ВДВС Славутицького МУЮ Київської області не зрозуміло, яку саме частину будівлі за адресою: м. Славутич, Привокзальна площа 5, необхідно описати та реалізувати в рахунок погашення заборгованості, а тому просить визначити частку майна ЗАТ «ТФ «Елена» у будівлі «Будинок побуту», яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Славутич, Привокзальна площа 5, і якою боржник володіє спільно з ТОВ «Фоззі-Фуд».
Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 30 квітня 2013 року в задоволенні подання відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою, ЗАТ «ТФ «Елена» подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права та з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що в наявних у матеріалах справи доказах вже визначена частка майна - нежитлової будівлі «Будинок побуту», розташованої за адресою: Київська область, м. Славутич, Привокзальна площа 5, яка належить ЗАТ «ТФ «Елена», і становить 33/200 ідеальної частки цієї будівлі, якою боржник спільно володіє з ТОВ «Фоззі-Фуд».
При цьому суд вважав, що будучи належним чином повідомлений, представник боржника ЗАТ «ТФ «Елена» в судове засідання не з'явився, і тому на підставі ч. 2 ст. 379 ЦПК України суд вирішив питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Проте колегія суддів вважає, що такий висновок суду зроблений передчасно, без належного дослідження в судовому засіданні обставин справи і перевірки їх доказами.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Статтею 74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Як убачається з матеріалів справи, міський суд не з'ясував питання щодо того, чи повідомлена належним чином ЗАТ «ТФ «Елена» про час та місце проведення судового засідання, чи вручено ЗАТ «ТФ «Елена» судову повістку-повідомлення, як особі, яка не з'явилася, хоча таку інформацію щодо інших учасників процесу судом перевірено, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.
При аналізі матеріалів справи, судова колегія не вбачає доказів належного вручення апелянту судової повістки-повідомлення про розгляд питання на 30 квітня 2013 року, тому суд в порушення вимог ЦПК України розглянув справу у відсутність сторони, без належного повідомлення боржника, що призвело до постановлення незаконної ухвали, без належного з'ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо відмови у задоволенні заяви є передчасним та необґрунтованим, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, тому відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України , колегія суддів,-
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Елена» задовольнити.
Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 30 квітня 2013 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді: