Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего Русаковой И.Ю.
судей Шевченко Н.А., Богдана В.В.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела 9 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Ингулецкого района г. Кривого Рога от 23 января 2013 года о выделении дела в отдельное производство в отношении ОСОБА_1 и приговор суда Ингулецкого района г. Кривого Рога от 23 января 2013 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца г. Кривого Рога, Днепропетровской
области, украинец, гражданин Украины,
образование среднее, ранее судимый:
1) 13.09.2007 г. судом Ингулецкого рйона г. Кривого
Рога Днепропетровской области по ч.2 ст. 186,
ч.2 ст.18, 70, 104, к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 4 г. На основании ст.ст. 75 76 УК
Украины с испытанием сроком на 2 г.;
2) 22.04.2008 г. судом Дзержинского района г. Кривого
Рога Днепропетровской области по ч.2 ст. 186, 71 УК
Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 4 года 6 месяцев;
Освободился 23.04.2012 года по отбытию срока наказания;
3) 05.12.2012 года судом Центрально-Городского района
г. Кривого Рога по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 УК
Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 4 года 6 месяцев,
осужден по:
ч.2 ст. 289 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;
ч.2 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором суда Центрально-Городского района г. Кривого Рога от 5.12.2012 г. более строгим, назначенным данным приговором окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Жовтневое, Софиевского
района, Днепропетровской области, украинец,
гражданин Украины, образование среднее,
ранее судимый:
1) 16.04.2008 г. судом Долгинцевского района
г. Кривого Рога Днепропетровской области по
ч.2 ст. 186 ,69 УК Украины к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 2 года.
24.06.2008 г. определением апелляционного суда
Днепропетровской области приговор изменен.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год;
2) 21.04.2009 г. судом Центрально-Городского
Района г. Кривого Рога Днепропетровской области
по ч.3 ст.186, ч.2 ст. 289 ч.2, 70 УК Украины к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров частично присоединено наказание по
приговору суда Долгинцевского района г. Кривого
Рога Днепропетровской области от 16.04.2008 г.
и окончательно к отбытию определено наказание
в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц.
07.05.2012 года освобожден по постановлению суда
Полтавского района Полтавской области 27.04.2012 г.
условно досрочно на 1 год 8 месяцев 18 дней;
3) 17.09.2012 года судом Софиевского района
Днепропетровской области по ч. 2 ст. 289, ст. 71
УК Украины к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 5 лет 6 месяцев без конфискации имущества;
4) 24.10.2012 года судом Жовтневого района
г. Кривого Рога Днепропетровской области по
ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 УК Украины к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев
с конфискацией имущества;
5) 05.12.2012 года судом Центрально - Городского
района судом г. Кривого Рога по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.
186, ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев
с конфискацией имущества,
осужден по:
ч.2 ст. 289 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца;
ч.2 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 мес.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием, назначенным приговором суда Центрально-Городского района г. Кривого Рога от 5.12.2012 г. менее строгого, назначенного настоящим приговором окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда Центрально-Городского района г. Кривого Рога от 4.12.2012 г., которым он осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 г. 3 мес.
С осужденных солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_5 взыскан материальный вред в размере 14 217, 55 грн. и моральный в размере 20 000 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины ( в редакции 1960 г.).
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 и ОСОБА_4, будучи ранее неоднократно судимыми, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не стали и вновь совершили умышленные корыстные преступления.
Так 15.06.2012 г., примерно в 2.00 час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по АДРЕСА_1, где вступил в преступный сговор с ОСОБА_4, который также был в состоянии алкогольного опьянения, направленный на незаконное завладение транспортным средством.
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в этот же день, примерно в 3.30 час. прибыли к д. 37 по ул. Каткова в Ингулецком районе г. Кривого Рога, где имеющимся ключом открыли левую переднюю дверь автомобиля «ВАЗ 2105» регистрационный номер НОМЕР_3, стоимостью 13267,55 грн., принадлежащего ОСОБА_5, после чего ОСОБА_4 сел за руль автомобиля и стал управлять им, а ОСОБА_2 толкал автомобиль со двора.
Таким образом, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, незаконно завладели указанным автомобилем, вытолкав его на проезжую часть дороги ул. Каткова в Ингулецком районе г. Кривого Рога, где запустив двигатель автомобиля, они скрылись с места совершения преступления, в последствии, распорядившись им по своему усмотрению, а именно: 15.06.2012 г. продали данный автомобиль в г. Орджоникидзе Днепропетровской области гр. ОСОБА_1, чем причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 13267,55 грн.
Повторно, 18.06.2012 г., примерно в 3.00 час., осужденный ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ОСОБА_4, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, по ул. 50 лет Октября, 28/27 в г. Кривой Рог, вступили в преступный сговор, на незаконное завладение транспортным средством.
Реализуя свой умысел, они, в этот же день, примерно в 4.30 час. прибыли к д.9 по ул.Солнечная в Ингулецком районе г. Кривого Рога, где имеющимся ключом открыли левую переднюю дверь автомобиля ВАЗ 2103 регистрационный № НОМЕР_2, стоимостью 10789,88 грн., принадлежащий ОСОБА_6, находящийся в пользовании у ОСОБА_7
При этом ОСОБА_4 сел за руль автомобиля и стал им управлять, а ОСОБА_2 стал толкать автомобиль со двора.
Таким образом, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, незаконно завладели указанным автомобилем, вытолкав его на проезжую часть дороги ул. Солнечная в Ингулецком районе г. Кривого Рога, где ОСОБА_4, вырвав провода и соединив их между собой, запустил двигатель, а ОСОБА_2 сел в салон, после чего они на указанном автомобиле скрылись с места совершения преступления.
Кроме этого, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, повторно, 15 июня 2012 г., в утреннее время, после незаконного завладения принадлежащего ОСОБА_5 автомобиля «ВАЗ 2105» регистрационный № НОМЕР_3, находясь в районе автостанции с. Каменка Апостоловского района Днепропетровской области, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное похищение чужого имущества, реализуя который, они тайно, из корыстных побуждений, вынув из передней панели приборов указанного автомобиля, похитили принадлежащую ОСОБА_5 автомагнитолу модели «Пионер» на СD приводе стоимостью 500 грн., которой распорядились по собственному усмотрению, причинив таким образом потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб указанную сумму.
Постановлением суда от 23 января 2013 года материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.198 УК Украины выделены в отдельное производство и производство по делу по обвинению ОСОБА_1 приостановлено до его розыска.
В постановлении суд первой инстанции указал, что преступления, в которых обвиняются ОСОБА_2 и ОСОБА_4, являются самостоятельными преступлениями, вину они признали полностью, подтвердили все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, однако в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1 безосновательно затягивается рассмотрение данного уголовного дела. присутствие подсудимого ОСОБА_1 не является необходимым.
В апелляции, прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4, осужденных по ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 УК Украины и постановление суда о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины, отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Прокурор указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение закона об обязательном участии подсудимых в судебном рассмотрении. Судом не получены в установленном законом порядке доказательства возможного нахождения подсудимого ОСОБА_1 за пределами Украины с целью уклонения от явки в суд, поэтому выводы суда в этой части являются несостоятельными.
Кроме того ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона повлекло неправильное разрешение гражданского иска потерпевшего ОСОБА_5 и вопроса о судебных издержках.
Первоначально потерпевший ОСОБА_5 предъявлял исковые требования о взыскании материального ущерба и морального вреда к ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 солидарно, поскольку в результате действий каждого из них наступили тяжкие для него последствия, однако после выделения материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в отдельное производство, потерпевший изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 материальный ущерб и моральный вред, отказавшись от исковых требований в отношении, отсутствующего ОСОБА_1
Удовлетворяя полностью гражданский иск потерпевшего о солидарном возмещении материального и морального вреда, в мотивировочной части приговора суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, обосновывающим характер и размер материального ущерба, причиненного преступлением, в виду чего не понятна роль и степень участия каждого из подсудимых в причинении и возмещении вреда потерпевшему ОСОБА_5, и будет ли возможность у суда возложить такую ответственность за самостоятельно совершенное преступление подсудимым ОСОБА_8
В нарушение требований ст. 324 УПК Украины ( 1960 г.) суд не взыскал с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в пользу государства судебных издержек за проведение авто товароведческой экспертизы в сумме 112,56 грн., и не мотивировал освобождение осужденных от взыскания судебных издержек.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 поступило в суд 7 августа 2012 года ( л.д. 238, том1).
Предварительное рассмотрение уголовного дела проведено 28.08.2012 г. с участием прокурора и обвиняемого ОСОБА_2, обвиняемый ОСОБА_1 в суд не явился, о причине своей неявки суду не сообщил (л.д. 244-245, том1).
17.10.2012 г. подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, допросил подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_2, потерпевшего и объявил перерыв для вызова, не явившегося подсудимого ОСОБА_1
13.11.2012 г., 13.12.2012 г. подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не являлся.
23.01.2013 г. суд первой инстанции постановил обвинительный приговор в отношении подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а постановлением от 23.01.2013 г., выделил материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины, в отдельное производство, объявив ему розыск и приостановив производство по делу до его розыска, изменив меру пресечения(л.д. 55а-55б, том 2).
В соответствии со ст.262 УПК Украины разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Кроме того, согласно ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения.
В нарушение указанных норм Закона, суд первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания, начал проводить судебное разбирательство по предъявленному обвинению в отношении троих подсудимых, исследуя все обстоятельства по делу, в том числе и продажи угнанного автомобиля подсудимому ОСОБА_1
Об этих обстоятельствах допрошены осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_4, потерпевший ОСОБА_5(лд.лд.51об.,52, 52об.).
Коллегия судей считает, что проводя судебное разбирательство, в отсутствие подсудимого ОСОБА_1, суд первой инстанции нарушил его право на защиту.
В ст.262 УПК Украины(1960г.) указаны основания, в каких случаях суд может проводить судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, не явка в суд подсудимого без уважительной причины не является таким основанием.
В соответствии со ст.280 УПК Украины (1960 г.) если подсудимый уклонился от суда или если он заболел психической или иной тяжелой длительной болезнью, исключающей разбирательство дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска или выздоровления и продолжает разбирательство дела в отношении других подсудимых, если по делу привлечено к ответственности несколько лиц.
С четом изложенного коллегия судей считает, что доводы прокурора в этой части подлежат удовлетворению.
Что касается требования прокурора отменить постановление суда от 23.01.2013 г. о выделении материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины, в отдельное производство, объявлении его в розыск и приостановление производства по делу до его розыска, то коллегия судей отмечает, что данное постановление отдельному обжалованию не подлежит, поскольку оно не обжалуется, в связи с чем требование прокурора в апелляции незаконно.
Отмена приговора по указанным выше основаниям влечет отмену принятых судом первой инстанции процессуальных документов, поскольку уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о судебных издержках в соответствии со ст.91 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 г., п.п. 11,15 раздела ХІ «Переходных положений» УПК Украины 2012 г., коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить частично.
Приговор суда Ингулецкого района г. Кривого Рога от 23 января 2013 года, которым осуждены ОСОБА_2 и ОСОБА_4 - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Производство № 11/774/407/К/13 Пред-щий в суде 1 инст.Попов В.В.
Категория ч.2 ст. 289 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.