8.2.1
Іменем України
04 липня 2013 року Справа № 812/5448/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Свергун І.О.,
за участі секретаря - Северіної А.С.,
представників позивача - Швец Н.О. (довіреність від 04.07.2013 № 5),
Головіної С.В. (довіреність від 04.07.2013 № 6),
представника відповідача - Каменєва О.О. (довіреність від 02.01.2013 № 00021/10),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дом зварки СВ-Дукат» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2013 № 0000412230,
12 червня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дом зварки СВ-Дукат» (далі - ТОВ «Торгівельний дом зварки СВ-Дукат», позивач) до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - Алчевська ОДПІ, відповідач), в якому позивач просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.03.2013 № 0000412230. Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгівельний дом зварки СВ-Дукат» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Укравтоматизація» за період з 01.02.2012 по 29.02.2012 відповідачем було складено акт від 01.03.2013 № 495/223-33256656. В акті перевірки зроблено висновок про порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Торгівельний дом зварки СВ-Дукат» занижено податок на додану вартість у сумі 5333,00 грн. по взаємовідносинах з ПП «Укравтоматизація». На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 25.03.2013 № 0000412230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7999,50 грн. (за основним платежем - 5333,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2666,50 грн.). Позивач оскаржував в адміністративному порядку висновки акту перевірки та податкове повідомлення-рішення, однак, у задоволенні вимог ТОВ «Торгівельний дом зварки СВ-Дукат» було відмовлено.
Позивач вважає, що висновки акту перевірки не відповідають дійсності, а оскаржене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.
Між ТОВ «Торгівельний дом зварки СВ-Дукат» та ПП «Укравтоматизація» було укладено договір купівлі-продажу від 14.02.2012 № 35 та додаткову угоду до вказаного договору від 15.02.2012. На підставі вказаного договору позивач придбав у свого контрагента кран консольний КР 463.00.000 (вантажопідйомність - 3,2 тони), повністю оплатив його вартість та зарахував до основних фондів підприємства. На підставі отриманої податкової накладної позивачем було сформовано податковий кредит за звітний період - лютий 2012 року. Податкова накладна складена у відповідності до вимог чинного законодавства. Реальність здійснення господарської операції підтверджено документами первинного бухгалтерського обліку, а висновки податкового органу в акті перевірки щодо непідтвердження господарської операції, на думку позивача, ґрунтуються лише на припущеннях перевіряючи та не відповідають дійсності.
У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені в позовній заяві, та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову, посилаючись, що на підставі наказу від 18.02.2013 № 166 відповідачем було проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Укравтоматизація» за період з 01.02.2012 по 29.02.2012. За результатами перевірки встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Торгівельний дом зварки СВ-Дукат» занижено податок на додану вартість у сумі 5333,00 грн. по взаємовідносинах з ПП «Укравтоматизація». Згідно з листом ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 17.07.2012 № 5606/7/07 у ПП «Укравтоматизація» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, технічний персонал у достатній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання. Також відповідач зазначає, що ТОВ «Торгівельний дом зварки СВ-Дукат» до перевірки не були надані паспорти якості, сертифікати відповідності, подорожні листи вантажного автомобіля, які б підтверджували отримання крану від ПП «Укравтоматизація», надана товарно-транспортна накладна від 16.02.2012 № 16023 складена з порушенням Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Мінстату України, Мінтрансу України від 07.08.1996 № 228/253. Також відповідач зазначає, що у позивача відсутні необхідні фахівці для роботи з зазначеним краном. Наявність на промисловому майданчику консольного крану, що не пройшов передбачений нормативними документами технічний огляд, відсутність кваліфікованого персоналу, на думку відповідача, не може бути доказом фактичного виконання умов договору ТОВ «Торгівельний дом зварки СВ-Дукат» з ПП «Укравтоматизація». На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступного.
У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:
дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Судом установлено, що ТОВ «Торгівельний дом зварки СВ-Дукат» зареєстровано виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 15.11.2004 та є платником податку на додану вартість.
У податковій декларації з ПДВ за лютий 2012 року ТОВ «Торгівельний дом зварки СВ-Дукат» визначило суму податку, що підлягає сплаті до бюджету, та зазначило суму податкового кредиту, який було сформовано, в тому числі, за рахунок контрагента - ПП «Укравтоматизація», в розмірі 5333,33 грн. (арк. справи 158-159).
На підставі наказу від 18.02.2013 № 166 та направлення від 18.02.2013 № 236/223 фахівцями Алчевської ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торгівельний дом зварки СВ-Дукат» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Укравтоматизація», код за ЄДРПОУ 37287248, за період з 01.02.2012 по 29.02.2012, за результатами якої складено акт від 01.03.2013 № 495/223-33256656 (арк. справи 30-56).
Перевіркою встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Торгівельний дом зварки СВ-Дукат» по взаємовідносинам з ПП «Укравтоматизація» за лютий 2012 року занижено податок на додану вартість у сумі 5333 грн. За змістом акту перевірки підприємством завищено податковий кредит за лютий 2012 року в сумі 5333 грн.
В акті зазначено, що Алчевською ОДПІ отримано акт від Ленінської МДПІ м. Луганська Луганської області ДПС від 17.07.2012 № 628/15-300/37287248 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства «Укравтоматизація» (код за ЄДРПОУ 37287248) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий 2012 року, квітень 2012 року» (далі - акт № 628). В акті № 628 указано, що згідно з листом ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 17.07.2012 № 5606/7/07 у ПП «Укравтоматизація» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, технічний персонал у достатній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання. Підприємство відсутнє за юридичною адресою, про що складено відповідну довідку.
Також в акті відповідача вказано, що згідно з відповіддю від 01.03.2013 № 10 Відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Луганській області у Перевальському районі за ТОВ «Торгівельний дом зварки СВ-Дукат» техніка не зареєстрована. Підприємством надано штатний розклад, згідно з яким на підприємстві позивача відсутній працівник за фахом кранівника. До перевірки позивачем надано товарно-транспортну накладну, яка заповнена не у відповідності до форми, затвердженої наказом Міністерства статистики України, Міністерства транспорту України від 07.08.1996 № 228/253, також не надано дорожні листи на перевезення.
Не погодившись із висновками акту перевірки, позивач надав до Алчевської ОДПІ заперечення на акт від 13.03.2013 (арк. справи 57-64). Згідно з відповіддю Алчевської ОДПІ від 20.03.2013 висновки акту залишено без змін (арк. справи 65-71).
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2013 № 0000412230, яким ТОВ «Торгівельний дом зварки СВ-Дукат» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 7999,50 грн., у тому числі за основним платежем - 5333 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2666,50 грн. (арк. справи 72).
Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, однак, рішеннями ДПС у Луганській області від 24.04.2013 та Міністерства доходів і зборів від 28.05.2013 скарги позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (арк. справи 74-102).
Суд вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Судом установлено, що сума податкового кредиту з ПДВ у розмірі 5333 грн. виникла в результаті провадження позивачем господарської діяльності.
Матеріалами справи підтверджується, що 14.02.2012 позивач (покупець) уклав з ПП «Укравтоматизація» (продавець) договір купівлі-продажу № 35 (арк. справи 123-124). 15.02.2012 між вказаними особами було укладено додаткову угоду до договору від 14.02.2012 № 35 (арк. справи 125).
Відповідно до вказаного договору ПП «Укравтоматизація» поставило позивачу, а позивач прийняв товар - кран консольний КР 463-00.000-60, вантажопідйомністю 3,2 т, на підтвердження чого ПП «Укравтоматизація» видало позивачу податкову накладну від 16.02.2012 № 16023 (арк. справи 133). Товар було повністю оплачено позивачем та зараховано до основних засобів. Вказані обставини підтверджуються заявкою на поставку товару від 16.02.2012, актом приймання-передачі товару від 16.02.2012, рахунком-фактурою від 16.02.2012 № 16023, видатковою накладною від 16.02.2012 № 16023, журналами-ордерами, виписками банку, накладною на внутрішнє переміщення, актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 02.07.2012, наказом про введення в експлуатацію основних засобів від 02.07.2012 № 7, паспортом крану консольного (арк. справи 126-130, 134-156, 168-172).
Таким чином, договір було повністю виконано як з боку ТОВ «Торгівельний дом зварки СВ-Дукат», так і з боку ПП «Укравтоматизація».
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Досліджена судом первинна документація відповідає вимогам, установленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом не приймаються посилання відповідача на акт Ленінської МДПІ м. Луганська Луганської області ДПС від 17.07.2012 № 628/15-300/37287248 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства «Укравтоматизація» (код за ЄДРПОУ 37287248) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий 2012 року, квітень 2012 року», оскільки відповідно до постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 у справі № 2а/1270/6860/2012, що набрала законної сили, визнано неправомірними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС по проведенню зустрічної звірки ПП «Укравтоматизація», за результатами якої складено акт від 17.07.2012 № 628/15-300/37287248 (арк. справи 103-110). Крім того, доводи про незнаходження ПП «Укравтоматизація» за юридичною адресою, відсутність основних фондів, виробничих активів, технічного персоналу тощо, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки, як слідує з матеріалів справи, вказані обставини викладено в листі ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську, складеному в липні 2012, в той час як господарська операція з купівлі-продажу товару відбувалася в лютому 2012 року.
Доводи відповідача про невідповідність наданої до перевірки товарно-транспортної накладної від 16.02.2012 № 16023 положенням Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Мінстату України, Мінтрансу України від 07.08.1996 № 228/253, судом до уваги не беруться, оскільки вказана Інструкція була скасована наказом Державного комітету статистики від 03.11.2006 та на час проведення господарської операції втратила чинність.
Необхідність застосування товарно-транспортних накладних, дорожніх листів передбачено Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про автомобільний транспорт», Наказом Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 за № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568 (далі - Правила).
Відповідно до підпунктів 11.1-1.6 пункту 11 Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.
Після прийняття вантажу, перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у вантажовідправника, другий - передається вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача, передаються перевізнику.
Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні, сертифікати якості, свідоцтва, довідки, паспорти тощо).
Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.
Водночас, вказаними Правилами не встановлено обов'язкової типової форми товарно-транспортної накладної.
На підтвердження постачання товару позивачем надано суду товарно-транспортну накладну від 16.02.2012 № 16023 (арк. справи 131). Вказана товарно-транспортна накладна оформлена у відповідності до загальних вимог щодо змісту документів бухгалтерського обліку.
Суд також не бере до уваги посилання відповідача на ту обставину, що кран консольний не було зареєстровано у Відділі технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Луганській області у Перевальському районі, а тому він не міг використовуватися в господарській діяльності позивача. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України). Податковим органом не оспорюється та обставина, що вказаний товар було оприбутковано позивачем та він перебуває на балансі підприємства. Щодо посилань відповідача на відсутність у позивача відповідного фахівця для роботи з краном, то вказана обставина у відповідності до Податкового кодексу України не впливає на право платника віднести суми сплаченого в ціні товару податку на додану вартість до податкового кредиту, крім того, відповідний працівник може бути залучений підприємством за цивільно-правовим договором.
Також суд зауважує, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, на що звертає увагу у своєму роз'ясненні від 02.06.2011 № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України.
У судовому засіданні знайшло своє підтвердження фактичне здійснення позивачем господарської операції з придбання товару.
На підставі наведеного суд вважає, що у відповідача не було підстав для збільшення ТОВ «Торгівельний дом зварки СВ-Дукат» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 7999,50 грн.
Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає наступне. Обраний позивачем спосіб захисту порушених прав у вигляді визнання недійсним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не може бути застосований судом, оскільки предметом позову є акт індивідуальної дії, який за змістом норм Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню, будучи протиправним.
За таких обставин суд робить висновок про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 25.03.2013 № 0000412230.
Згідно частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 114,70 грн. У зв'язку з задоволенням позовних вимог судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дом зварки СВ-Дукат» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2013 № 0000412230 задовольнити повністю.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2013 № 0000412230.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дом зварки СВ-Дукат» судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанову складено в повному обсязі 09 липня 2013 року.
Суддя І.О. Свергун