11.5
27 червня 2013 року Справа № 812/5017/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді Кисельової Є.О.
при секретарі Гришиній О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування актів № 18-703 від 03.04.2003, № 18-703 від 27.11.2003 та визнання недійсним договору № 3130350 від 29.09.2003
ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (надалі - Ленінський ВДВС Луганського МУЮ) про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування актів № 18-703 від 03.04.2003, № 18-703 від 27.11.2003 та визнання недійсним договору № 3130350 від 29.09.2003.
Разом із адміністративним позовом від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії акту Ленінського ВДВС від 27.11.2003 № 18-703 про продаж квартири з публічних торгів, розташованої за адресою : АДРЕСА_1.
В обґрунтування клопотання, позивач зазначив, що 17.04.2013 апеляційним судом Луганської області скасовано рішення Ленінського районного суд від 04.07.2012 в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Ленінського ВДВС та провадження по справі закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Вважає, що до розгляду справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, оскільки відповідачем у справі складено акт від 27.11.2003 № 18-703 про продаж квартири з публічних торгів та на підставі вказаного акту позивач може втратити право власності на квартиру, у зв'язку з чим просить зупинити дію акту Ленінського ВДВС від 27.11.2003 № 18-703 про продаж квартири з публічних торгів, розташованої за адресою : АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Статті 117-118 КАС України не передбачають відкладення розгляду клопотання про забезпечення позову у зв'язку із неявкою сторін.
З урахуванням вимог статей 117-118 КАС України, приймаючи до уваги встановлення обмеженого терміну розгляду клопотання про забезпечення позову, суд вважає за необхідне розглянути клопотання за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 117 КАСУ, суд вживає заходи по забезпеченню адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу. Також, суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин зазначених у ч.1. ст 117 КАС України, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем було складено акт від 27.11.2003 № 18-703 про продаж квартири з публічних торгів, розташованої за адресою : АДРЕСА_1.
Зазначений акт позивач вважає протиправним.
Проте, позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
У матеріалах справи відсутні докази необхідності застосування заходів забезпечення позову.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом обставин для забезпечення позову.
На підставі викладеного і керуючись статтями 117,118 КАС України, суд, -
В задоволені клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування актів № 18-703 від 03.04.2003, № 18-703 від 27.11.2003 та визнання недійсним договору № 3130350 від 29.09.2003, шляхом зупинення дії акту Ленінського ВДВС від 27.11.2003 № 18-703 про продаж квартири з публічних торгів, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 червня 2013року.
Суддя Є.О. Кисельова