5.3
03 липня 2013 року Справа № 812/5573/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кисельової Є.О.
за участю
секретаря судового засідання Гришиної О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956» до Луганської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму про визнання дій відповідача такими, що не відповідають чинному законодавству шляхом заборони Луганській обласній державній адміністрації та Управлінню інфраструктури та туризму приймати будь-які рішення за результатами проведеного 25.06.2013 конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських (внутрішньообласних) і приміських автобусних маршрутах загального користування на 27 окремих об'єктах, а в разі прийняття таких рішень, призупинити їх дію, суд,-
Публічне акціонерне товариство "Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956" (далі ПАТ «Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956», позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Луганської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму про визнання дій відповідача такими, що не відповідають чинному законодавству.
Від позивача надійшло повторне клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Луганській обласній державній адміністрації та Управлінню інфраструктури та туризму приймати будь-які рішення за результатами проведеного 25.06.2013 конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських (внутрішньообласних) і приміських автобусних маршрутах загального користування на 27 окремих об'єктах, а в разі прийняття таких рішень, призупинити їх дію до ухвалення рішення в адміністративній справі.
В обґрунтування клопотання, позивач зазначив, що разом із поданням адміністративного позову було подано клопотання про забезпечення позову та ухвалою суду від 25.06.2013 клопотання про забезпечення позову було задоволено. Всупереч ухвалі суду, відповідачами було проведено конкурс. Враховуючи ті обставини, що 25.06.2013 проведено відкритий конкурс згідно з умовами, що не відповідають чинному законодавству, відповідачами порушено законні інтереси позивача, у зв'язку з чим просить заборонити Луганській обласній державній адміністрації та Управлінню інфраструктури та туризму приймати будь-які рішення за результатами проведеного 25.06.2013 конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських (внутрішньообласних) і приміських автобусних маршрутах загального користування на 27 окремих об'єктах, а в разі прийняття таких рішень, призупинити їх дію до ухвалення рішення в адміністративній справі.
В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав у повному обсязі.
Представник першого відповідача - Луганської обласної державної адміністрації в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник другого відповідача - Управління інфраструктури та туризму в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та додатково пояснив, що 25.06.2013 за результатами засідання конкурсного комітету з організації та проведення відкритого конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області було складено протокол № 135, відповідно до якого визначено переможців конкурсу. 02.07.2013 наказом № 30 введено в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможців конкурсів за маршрутами, які розглядались на засіданні 25.06.2013 і оформлені протоколом від 25.06.2013 № 135.
Статті 117-118 КАС України не передбачають відкладення розгляду клопотання про забезпечення позову у зв'язку із неявкою сторін.
З урахуванням вимог статей 117-118 КАС України, приймаючи до уваги встановлення обмеженого терміну розгляду клопотання про забезпечення позову, суд вважає за необхідне розглянути клопотання за відсутності представників першого відповідача на підставі наявних доказів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази клопотання про забезпечення позову, заслухавши пояснення представника позивача, представника другого відповідача, суд прийшов до наступного.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 статті 117 КАС України встановлено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Частиною 4 статті 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Судом встановлено, що 25.06.2013 конкурсним комітетом з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області за результатами засідання конкурсного комітету було складено протокол № 135, відповідно до якого визначено переможців конкурсу. 02.07.2013 наказом № 30 введено в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможців конкурсів за маршрутами, які розглядались на засіданні 25.06.2013 і оформлені протоколом від 25.06.2013 № 135.
Як вбачається з клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач просить заборонити Луганській обласній державній адміністрації та Управлінню інфраструктури та туризму приймати будь-які рішення за результатами проведеного 25.06.2013 конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських (внутрішньообласних) і приміських автобусних маршрутах загального користування на 27 окремих об'єктах, а в разі прийняття таких рішень, призупинити їх дію до ухвалення рішення в адміністративній справі.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 25.06.2013 клопотання представників позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956» до Луганської обласної державної адміністрації, управління інфраструктури та туризму про визнання дій відповідачів такими, що не відповідають чинному законодавству - задоволено.
Заборонено Луганській обласній державній адміністрації та Управлінню інфраструктури та туризму проводити відкритий конкурс, призначений на 25.06.2013, в частині перевезення пасажирів на міжміських (внутрішньообласних) і приміських автобусних маршрутах загального користування на маршрутах : № 13, маршрут № 203 Ровеньки АС-Свердловськ АС, маршрут № 216 Ровеньки АС-Новоборовиці; № 17, маршрут № 212 Ровеньки АС-Новодар'ївка, маршрут № 209 Ровеньки АС- Великокам'янка, маршрут № 210 Ровеньки АС - Платонівка, що оголошено у газеті «Наша газета» від 17.05.2013 № 68 (3731) до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Тобто, судом 25.06.2013 ухвалою вжито заходів щодо забезпечення позову у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956" до Луганської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму про визнання дій відповідача такими, що не відповідають чинному законодавству, шляхом заборони Луганській обласній державній адміністрації та Управлінню інфраструктури та туризму проводити відкритий конкурс, призначений на 25.06.2013, тільки в частині перевезення пасажирів на міжміських (внутрішньообласних) і приміських автобусних маршрутах загального користування на маршрутах : № 13, маршрут № 203 Ровеньки АС-Свердловськ АС, маршрут № 216 Ровеньки АС-Новоборовиці; № 17, маршрут № 212 Ровеньки АС-Новодар'ївка, маршрут № 209 Ровеньки АС- Великокам'янка, маршрут № 210 Ровеньки АС - Платонівка, що оголошено у газеті «Наша газета» від 17.05.2013 № 68 (3731).
Посилання представника позивача на те, що відповідачами не було виконано ухвалу суду від 25.06.2013 про забезпечення адміністративного позову та проведено відкритий конкурс в частині перевезення пасажирів на міжміських (внутрішньообласних) і приміських автобусних маршрутах загального користування на маршрутах : № 13, маршрут № 203 Ровеньки АС-Свердловськ АС, маршрут № 216 Ровеньки АС-Новоборовиці; № 17, маршрут № 212 Ровеньки АС-Новодар'ївка, маршрут № 209 Ровеньки АС- Великокам'янка, маршрут № 210 Ровеньки АС - Платонівка, що оголошено у газеті «Наша газета» від 17.05.2013 № 68 (3731) є незмістовним, оскільки спід щодо невиконання ухвали суду є окремим предметом спору.
Посилання на порушення порядку та умов проведення відкритого конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських (внутрішньообласних) і приміських автобусних маршрутах загального користування не може бути підставою для вжиття запобіжних заходів, оскільки це є предметом даного спору, а тому суд, вирішуючи клопотання про забезпечення позову, не може надавати оцінку діям, які фактично оскаржуються.
Оскільки під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів позову було встановлено, що 25.06.2013 відповідачами проведено відкритий конкурс в частині перевезення пасажирів на міжміських (внутрішньообласних) і приміських автобусних маршрутах загального користування і саме 25.06.2013 конкурсним комітетом з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області за результатами засідання конкурсного комітету було складено протокол № 135, відповідно до якого визначено переможців конкурсу, а 02.07.2013 наказом № 30 введено в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможців конкурсів за маршрутами, які розглядались на засіданні 25.06.2013 і оформлені протоколом від 25.06.2013 № 135, тому розгляд клопотання про вжиття запобіжних заходів на момент його розгляду є недоцільним, оскільки такі події відбулися до подання клопотання про забезпечення позову.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом обставин для забезпечення позову.
На підставі викладеного і керуючись статтями 117,118 КАС України, суд, -
В задоволені клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956» до Луганської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму про визнання дій відповідача такими, що не відповідають чинному законодавству шляхом заборони Луганській обласній державній адміністрації та Управлінню інфраструктури та туризму приймати будь-які рішення за результатами проведеного 25.06.2013 конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських (внутрішньообласних) і приміських автобусних маршрутах загального користування на 27 окремих об'єктах, а в разі прийняття таких рішень, призупинити їх дію - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.07.2013 р.
Суддя Є.О. Кисельова