Справа: № 810/169/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В. Р. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
Іменем України
03 липня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: суддів: за участю секретаря:Старової Н. Е. Маслія В. І., Файдюка В. В. Духно І. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» (далі позивач, Товариство) до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання протиправним та скасувати рішення № 282 від 29.12.2012 року про застосування за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску штрафних санкцій у розмірі 72917, 48 грн. та нарахування пені в розмірі 120279,00 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.
Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, що не заперечує розгляду справи за його відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як свідчать матеріали справи, в судове засідання суду першої інстанції від 05.02.2013 року представник позивача не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з довідкою про причини повернення поштового відправлення із відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а. с. 21-22), суд про причини неявки не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Як вбачається із журналу судового засідання, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання від 05.02.2013 року, розгляд справи було відкладено на 20.02.2013 року.
Проте, 20.02.2013 року представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з довідкою про причини повернення поштового відправлення із відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а. с. 44- 46), суд про причини неявки не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.
За таких обставин, суд першої інстанції, у відповідності до ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, залишив позовну заяву без розгляду.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного, відповідно до статті 34 цього Кодексу, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
За правилами ч. ч. 8, 9 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції відправлення кореспонденції здійснювалося за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», вказаною позивачем у позовній заяві, а саме: 09170, Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Миру, 4, проте повернулися до суду з відміткою поштової служби про причини невручення «за зазначеною адресою не проживає». Про будь-яку зміну свого місцезнаходження позивач суд першої інстанції не повідомляв. У судовому засіданні представник апелянта стверджував, що фактично товариство знаходиться за іншою адресою, але у матеріалах справи відсутні будь - які посилання на ці обставини.
За таких обставин, на підставі ч. 11 ст. 35, ч. 1 ст. 40 КАС України, повістка вважається врученою належним чином, а позивач повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач двічі (05.02.2013 року, 20.02.2013 року) не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 20 лютого 2013 року, тому не є підставою для її скасування.
За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» залишити без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Старова Н.Е.
Судді: Файдюк В.В.
Чаку Є.В.