11.5
Іменем України
05 липня 2013 року Справа № 812/5182/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Ципко О.В.
при секретарі Гаркуші Ю.О.
за участю сторін:
представник позивача не з'явився
представник відповідача не з'явився
представник третьої особи не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво» до відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області про скасування постанови від 14.05.2012 ВП №32549108, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 04.04.2013 №2/4 , -
03 червня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво» до відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області про скасування постанови від 14.05.2012 ВП №32549108, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 04.04.2013 №2/4.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.05.2013 позивачем було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги УПФУ в м. Свердловську про сплату боргу від 04.04.2013 №2/4. Згідно норм Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога набирає чинності, якщо вона не оскаржена позивачем протягом 10 робочих днів з дня отримання такої вимоги. Але дана вимога про сплату боргу підприємством отримана не була, тому вимога є такою, що не набрала законної сили, тому не є виконавчим документом та їх примусове виконання виключено. У зв'язку із чим позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 04.04.2013 №2/4
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позову, в яких зазначив, що 13.05.2013 на примусове виконання до ВДВС Свердловського міського управління юстиції Луганської області надійшла вимога №Ю-2/4 від 04.04.2013, видана УПФУ в м. Свердловську про стягнення боргу в сумі 38 552,24 грн. з ЗАТ «Чарівне дійво». Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні, оскільки вимога №Ю-2/4 від 04.04.2013 набрала законної сили 07.05.2013. На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без його участі.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
З огляду на положення ст.ст.122, 128 КАС України суд ухвалив розглядати адміністративну справу за відсутності представника позивача та представника третьої особи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 13.05.2013 державним виконавцем ВДВС Свердловського міського управління юстиції Луганської області відкрито виконавче провадження №37889473 з примусового виконання вимоги УПФУ в м. Свердловську №Ю-2/4 від 04.04.2013 про стягнення боргу в сумі 38 552,24 грн. з ЗАТ «Чарівне дійво», яку позивач отримав 21.05.2013 (а.с.4).
Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача.
Згідно із п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної сили).
В матеріалах справи знаходиться вимога про сплату боргу №Ю-2/4 від 04.04.2013, з якої вбачається, що вона набрала законної сили 07.05.2013 (а.с.31).
Представник позивача в судове засідання викликався належним чином, що підтверджується повідомленням про явку в судове засідання (а.с.21), але на розгляд справи не з'явився. У зв'язку із чим судом ухвалено розглядати адміністративну справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Позивачем суду не надано ані доказів порушення відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження» стосовно відкриття провадження з виконання вимоги №Ю-2/4 від 04.04.2013, ані доказів щодо не набрання вимогою законної сили, про що позивач посилається у позовній заяві. Натомість, представником відповідача надано копію вимоги №Ю-2/4 від 04.04.2013, у якій зазначено, що вимога набрала законної сили 07.05.2013. На підставі викладеного, у суду відсутні підстави вважати, що постанова про відкриття провадження прийнята державним виконавцем із порушенням Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративному позову.
Доводи, зазначені позивачем у адміністративному позові, щодо протиправності дій відповідача позивачем не доведені, спростовуються фактичними обставинами та доказами по справі.
Проаналізувавши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що відповідач довів правомірність відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату боргу №Ю-2/4 від 04.04.2013, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Тому у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво» слід відмовити.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки судове рішення ухвалене не на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво» до відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області про скасування постанови від 14.05.2012 ВП №32549108, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 04.04.2013 №2/4 відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено та підписано 08 липня 2013 року.
Суддя О.В. Ципко