Справа № 752/6973/13-ц
Провадження № 2/752/2720/13
05 липня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» про визнання недійсними договорів споживчого кредиту,-
встановив:
позивач звернувся до суду з позовом до Київської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» про визнання недійсними договорів споживчого кредиту.
Мотивувала свої вимоги тим, що їй стало відомо про наявність договорів споживчого кредиту № 117/к від 14.10.2008 року, № 136/к від 23.10.2008 року, № 138/к від 24.10.2008 року укладені між Київської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» та ОСОБА_1, які нею не підписувалися.
Оспорювані договори споживчого кредиту № 117/к від 14.10.2008 року, № 136/к від 23.10.2008 року, № 138/к від 24.10.2008 року укладені між Київської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» та ОСОБА_1 містять її підроблені підписи, а тому позивач з посиланням на ч. 3 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦПК України, вважає, що оспорювані договори підлягають визнанню недійсними з моменту їх укладення.
Представник позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місцезнаходження відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовом Київської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості від 21.03.2013 року встановлено, що відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 8991/8992/12-32 від 26.02.2013 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.08.2012 року слідує, що підписи від імені «Позичальник» в договорах споживчого кредиту № 117/к від 14.10.2008 року, № 136/к від 23.10.2008 року, № 138/к від 24.10.2008 року укладені між Київської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» та ОСОБА_1 виконані не ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами(стороною).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.
Суд, оцінюючи надані та досліджені в судовому засіданні докази дійшов категоричного висновку про відсутність у ОСОБА_1 вільного волевиявлення на підписання Договорів споживчого кредиту № 117/к від 14.10.2008 року, № 136/к від 23.10.2008 року, № 138/к від 24.10.2008 року укладені між Київської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» та ОСОБА_1 вважає, що такі підлягають визнанню недійсними.
В той же час, в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми витрат за надану правову допомогу, суд дійшов висновку, що в задоволенні такої вимоги необхідно відмовити, оскільки позивачем та його представником надано суду докази про здійснення ОСОБА_1. оплати таких послуг з визначенням отримувача платежу …..
Наданий та долучений до матеріалів справи договір укладений між ОСОБА_1 та головою адвокатського об'єднання «Незалежна Київська Адвокатська Група» про надання юридичних послуг № 35/13 від 11.04.2013 року не підтверджує тієї обставини, що позивачем здійснено витрати, а в свою чергу представником позивача не надано актів виконаних робіт та/або квитанції, платіжного доручення, інших документів тощо, які б обґрунтовано доводили факт здійснення позивачем таких витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги в обсязі пред'явленої суми.
Роблячи такий висновок, суд враховує, що представник позивача діяв в інтересах останньої за довіреністю, що долучена до матеріалів справи на підставі їх усної домовленості, а будь-яких відомостей про те, що представнику позивача ОСОБА_3 доручено від імені адвокатського об'єднання «Незалежна Київська Адвокатська Група» представляти інтереси ОСОБА_1, в судових засіданнях, суду надано не було.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
вирішив:
позов ОСОБА_1 до Київської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» про визнання недійсними договорів споживчого кредиту - задовольнити частково.
Договір споживчого кредиту № 117/к від 14 жовтня 2008 року укладений між Київською кредитною спілкою «Київське кредитне товариство» та ОСОБА_1 - визнати недійсним з моменту укладення.
Договір споживчого кредиту № 136/к від 23 жовтня 2008 року укладений між Київською кредитною спілкою «Київське кредитне товариство» та ОСОБА_1 - визнати недійсним з моменту укладення.
Договір споживчого кредиту № 138/к від 24 жовтня 2008 року укладений між Київською кредитною спілкою «Київське кредитне товариство» та ОСОБА_1 - визнати недійсним з моменту укладення.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Київської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» на користь держави Україна 114(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак