пр. № 1-кс/759/257/13
ун. № 759/4035/13-к
18 червня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 від 28 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 12012110080001514,
18 березня 2013р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3, якою заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2013 року, винесену слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2; зобов'язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 провести додаткову перевірку обставин справи; витребувати із Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві матеріали справи № 2509/13, мотивуючи скаргу тим, що 17 грудня 2012 року вона звернулась до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві з заявою про відкриття кримінального провадження за фактом ухилення ОСОБА_4 від сплати коштів на утримання дитини, вона неодноразово зверталась до відділу з метою надання пояснень по даній справі, але їй пояснювали, що слідча знаходиться на лікарняному, в зв'язку з чим вона змушена була направляти письмово свої пояснення поштою, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження їй не надали можливості, і 05 березня 2013 року скаржник отримала постанову про закриття кримінального провадження, мотивувальна частина якої не відповідає дійсним обставинам справи, вважає, що слідчою не проведено належним чином перевірку всіх обставин, тому просить скаргу задовольнити на підставі ст.ст. 55, 56, 60, 303-308 КПК України.
В судовому засіданні представник скаржника уточнила вимоги, крім вищевказаних вимог також просила зобов'язати провести додаткову перевірку та зобов'язати слідчих Святошинського РУ ГУ МВС України надати право ОСОБА_1 знайомитись з матеріалами кримінального провадження і надавати письмові пояснення.
ОСОБА_1 та її представник вказані вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надала письмові пояснення в яких вказувала, що ОСОБА_4 сплачує аліменти та приймає участь у вихованні дитини, вважає що скаржник безпідставно звернулась до суду та в такий спосіб тероризує ОСОБА_4 та його матір, в зв'язку з чим просила в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 в судові засідання не з'явилась, матеріали перевірки кримінального провадження № 12012110080001514 не надала.
Неявка слідчої не є перешкодою для розгляду скарги, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за її відсутності за наявними матеріалами.
Слідчий суддя вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, заслухавши пояснення скаржника та її представника, приймає до уваги наступне.
16 липня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за яким з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06 грудня 1996 року і до його повноліття (а.с. 11).
09 серпня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, яким позов задоволено стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі 400,00 грн. на місяць на утримання повнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період його навчання у Вищому професійному училищі №33 м. Києва, а саме до 30 червня 2013 року, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_7 двадцяти трьох років (а.с. 13).
Згідно з положеннями п. 3 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вказує скаржник, оскаржувану постанову вона отримала 05 березня 2013 року, скаргу подано на пошту 14 березня 2013 року, згідно відмітки пошти.
Враховуючи загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту.
Таким чином, скаржник звернулася із зазначеною скаргою у встановлений законом десятиденний строк.
28 лютого 2013 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110080001514 від 17 грудня 2012 року, закрити у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яка вмотивована тим, що об'єктивних доказів про те, що ОСОБА_4 злісно ухиляється від сплати аліментів не здобуто (а.с. 3).
З матеріалів справи вбачається, що скаржник неодноразово зверталась до начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а саме листом від 29 січня 2013 року про приєднання документів до справи (а.с. 16) та заявою від 07 березня 2013 року про надання дозволу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (а.с. 19) і до прокурора Святошинського району м. Києва листом від 11 березня 2013 року про надання письмової відповіді про результати проведеної додаткової перевірки (а.с. 17).
Проте, на вказані запити скаржник отримала відповідь від 04 квітня 2013 року заступника начальника СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про те, що скаржник постанову про закриття кримінального провадження отримала особисто, а згідно матеріалів кримінального провадження остання є заявником, оскільки звернулась із заявою про кримінальне правопорушення і не є потерпілою, тому скаржниця не має права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки це не передбачено нормами КПК України (а.с. 33).
В зв'язку з викладеним, суд вказує, що у відповідності до змісту ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, тобто набуття фізичною особою статусу потерпілої у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактичної, завдання кримінальним правопорушенням шкоди та формальної, подання заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, також вказаною нормою передбачено, що особі може бути відмовлено у визнанні потерпілою за наявності для того належних підстав, про що виноситься слідчим письмова постанова.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Таким чином, слідчим протиправно не надано для ознайомлення скаржнику матеріали кримінального провадження, чим порушено її право як потерпілої знайомитися з матеріалами справи, давати додаткові пояснення, докази, заявляти клопотання, тобто ОСОБА_1 фактично позбавлено прав передбачених ст. 56 КПК України, в зв'язку з чим постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, а тому підлягає скасуванню, в зв'язку з чим слідчому відділу Святошинського РУ ГУ МВС України необхідно провести додаткову перевірку за заявою ОСОБА_1, докази в спростування викладених обставин в матеріалах справи відсутні.
Щодо вимог скаржника про зобов'язання слідчих Святошинського РУ ГУ МВС України надати право ОСОБА_1 знайомитись з матеріалами кримінального провадження і надавати письмові пояснення, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги, а саме: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов'язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов'язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.
Отже, дана вимога вирішує питання про надання дозволу скаржнику на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на майбутнє, в зв'язку з чим суд вказує на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки судом захищаються порушені права та інтереси, тобто дії або бездіяльність, що мали місце в просторі і часі, таким чином дана вимога є передчасною.
Вказана позиція суду узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в листі від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».
Враховуючи викладене, оцінуючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, зважаючи, що права скаржниці як потерпілої порушені, з огляду на те, що мотивувальна частина постанови носить формальний характер, оскільки викладені обставини свідчать лише про опитування заявника та підозрюваного, посилань в постанові на проведення інших слідчих дій або заходів кримінального провадження слідчою дана постанова не містить, суд прийшов до висновку, що постанова слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 28 лютого 2013 року є не обґрунтованою, в зв'язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 94, 116, 220 - 222, 303 - 307, 369, 371, 372 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 від 28 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 12012110080001514 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 від 28 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 12012110080001514.
Зобов'язати начальника слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві вирішити питання про проведення додаткової перевірки обставин справи за заявою ОСОБА_1
В інший частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_8