"03" липня 2013 р. Справа № 363/2416/13-к
03 липня 2013 року м.Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І. за участю секретаря Багінської Л.П., заявника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, прокурора Синюка Д.О., слідчого Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій,
Заявник 27.06.2013 року звернувся до суду із скаргою в порядку ч 1 п. 7 ст. 303 КПК України в якій вказує, що постановою слідчого від 12.06.2013р. відмовлено у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, а саме у призначенні та проведенні у рамках кримінального провадження № 12013100150000801, судово-почеркознавчої експертизи, витребування з Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області, Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області та з СІЗО № 13 Київської області документи, що стосуються затримання ОСОБА_2
Відмову слідчого у задоволенні даного клопотання вважає незаконною, оскільки вона не вмотивована, необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи та витребування інших документів, які вказані в клопотанні є необхідним, оскільки визначені ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2013 року при направленні справи на додаткове розслідування
У зв'язку із цим заявник просить скасувати постанову слідчого від 12.06.2013р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов'язати слідчого виконати слідчі дії зазначені як в клопотанні так і в ухвалі апеляційного суду Київської області.
Суд, вислухавши пояснення заявника, підозрюваного ОСОБА_2, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Як встановлено в судовому засіданні, захисник підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженню № 12013100150000801 10 червня 2013р. звернувся до слідчого з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, витребування з Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області, Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області та з СІЗО № 13 Київської області документи, що стосуються затримання ОСОБА_2
Постановою від 12.06.2013 року слідчий відмовила у задоволенні клопотання з тих підстав, що призначення та проведення почеркознавчої експертизи не представляється можливим та необхідним.
Постановою заступника прокурора Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 від 02 липня 2013 року скасована постанова слідчого Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 12.06.2013 року та матеріали кримінального провадження направлено до СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області для повторного розгляду клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана заявником постанова слідчого від 12.06.2013 року скасована, тому вважає , що на день розгляду даної скарги відсутній предмет оскарження, а тому приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, суд-
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя